LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

70 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

70

Décisions totales

383 581

Ordonnances

303 716

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : LANCELEffacer tout
TA21Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401089

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, agent de la fonction publique hospitalière, qui contestait le refus de sa demande de rupture conventionnelle. Le juge a d'abord écarté le moyen tiré d'un vice de procédure, estimant que le délai d'un mois entre la réception de la demande et l'entretien prévu par le décret n° 2019-1593 du 31 décembre 2019 avait été respecté. Il a ensuite jugé inopérant le moyen d'insuffisance de motivation, car la décision refusant une rupture conventionnelle, qui n'est pas un droit pour le fonctionnaire, n'entre pas dans le champ des actes devant être motivés. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme ne comportant que des moyens manifestement infondés ou inopérants.

Avocat : SCP LANCELIN & LAMBERT

10 juin 2025
TA93Décision

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2301528

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par M. B, reconnu prioritaire pour un relogement urgent par la commission de médiation de la Seine-Saint-Denis le 27 mai 2020, afin d'obtenir réparation du préjudice subi du fait de l'absence de relogement par l'État. Le tribunal a jugé que la carence fautive de l'État à exécuter cette décision engage sa responsabilité, sur le fondement des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Il a ainsi condamné l'État à verser à M. B une somme de 3 000 euros en réparation des troubles dans ses conditions d'existence, tenant compte de la durée de la carence et de la situation de sur-occupation et d'humidité du logement.

« Précédent1234Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : LANCELOT EMMANUEL

10 avril 2025• 2ème Chambre (J.U)
TA21Décision

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401290

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B, qui a subi un traumatisme dentaire lors d’une anesthésie générale au CHU de Dijon, et qui recherchait la responsabilité de l’établissement pour défaut d’information et fautes médicales. Le tribunal a rejeté sa demande d’expertise et sa requête indemnitaire, estimant que l’intubation ne constitue pas un geste bénin dont les conséquences dommageables révéleraient une faute, et que le requérant n’apportait pas la preuve d’une faute imputable au CHU. La décision s’appuie sur les articles L. 1142-1 du code de la santé publique et R. 621-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP LANCELIN & LAMBERT

28 mars 2025• 3ème chambre
TA21Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2103168

Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de M. D, qui demandait réparation des préjudices subis après une intervention chirurgicale pour varices au CHU de Dijon le 19 juillet 2016. À titre principal, il sollicitait la condamnation in solidum du CHU et de son assureur pour défaut d'information et faute médicale, et à titre subsidiaire, celle de l'ONIAM au titre de la solidarité nationale. Le tribunal a rejeté les conclusions de M. D, considérant que la responsabilité du CHU n'était pas engagée et que les conditions d'indemnisation par l'ONIAM n'étaient pas réunies. Cette solution s'appuie sur les dispositions du I de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique.

Avocat : SCP LANCELIN & LAMBERT

3 février 2025• 3ème chambre
TA21Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2202829

Avocat : SCP LANCELIN & LAMBERT

30 janvier 2025• 3ème chambre
TA21Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2403929

Avocat : SCP LANCELIN & LAMBERT

9 janvier 2025
TA51Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2400877

Avocat : SCP LANCELIN & LAMBERT

24 décembre 2024• 3ème chambre
TA75Ordonnance

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2408463

Avocat : LANCELOT

6 décembre 2024
TA21Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2202599

Avocat : SCP LANCELIN & LAMBERT

7 novembre 2024• 3ème chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2328244

Avocat : LANCELOT

21 octobre 2024• 4e Section - 2e Chambre - R.222-13
TA21Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402509

Avocat : SCP LANCELIN & LAMBERT

17 octobre 2024
TA21Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2200925

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par l'association artisanale des taxis radio téléphone (AART) d'une demande en plein contentieux visant à condamner le centre hospitalier de la Haute Côte-d'Or au paiement de prestations impayées. L'AART s'est désistée purement et simplement de sa requête, et le centre hospitalier s'est désisté de ses conclusions reconventionnelles. Le tribunal a donné acte de ces désistements par un jugement du 13 août 2024, sans se prononcer sur le fond du litige. Aucun texte de fond n'a été appliqué, la décision étant uniquement fondée sur les règles de procédure du code de justice administrative.

Avocat : SCP LANCELIN & LAMBERT

13 août 2024• 3ème chambre
TA21Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2200911

Avocat : SCP LANCELIN & LAMBERT

12 juillet 2024• 3ème chambre
TA21Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2202458

Avocat : SCP LANCELIN & LAMBERT

4 juillet 2024• 3ème chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2309542

Avocat : LANCELOT

28 juin 2024• 3e Section - 2e Chambre - R.222-13
TA21Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2201236

Avocat : SCP LANCELIN & LAMBERT

27 juin 2024• 3ème chambre
TA21Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2303647

Avocat : SCP LANCELIN & LAMBERT

23 mai 2024
TA21Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401330

Avocat : SCP LANCELIN & LAMBERT

7 mai 2024
TA21Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2303596

Avocat : SCP LANCELIN & LAMBERT

4 avril 2024
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2111587

Avocat : LANCEL

12 mars 2024• 3ème Chambre