Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2504385

Cette décision du Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1-1 du code de justice administrative, fait droit à la demande de la société Loire-Atlantique Développement-SELA. Celle-ci sollicitait une expertise préventive avant des travaux de sécurisation, désamiantage et démolition dans le cadre de l'aménagement de la ZAC de la RIA à Pornic. Le juge a estimé la mesure utile car les travaux sont susceptibles de provoquer des désordres sur les immeubles avoisinants, notamment ceux appartenant à M. A et Mme B. En conséquence, une experte a été désignée pour constater l'état des lieux avant travaux, puis, le cas échéant, les causes et l'étendue des dommages qui surviendraient.

Avocat : CLARENCE AVOCATS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2501091

Le Tribunal administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, contestant les décisions du 29 mars 2025 par lesquelles la préfète des Deux-Sèvres l’a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination, lui a interdit le retour pour un an et l’a assigné à résidence. Le tribunal a jugé que la requête était irrecevable en raison de sa tardiveté, les décisions ayant été notifiées le 29 mars 2025 et la requête enregistrée le 10 avril 2025, soit au-delà du délai de recours de 48 heures prévu à l’article L. 614-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Par conséquent, les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, n’ont pas été examinés au fond.

Avocat : CABINET LARE YENDOUDANANIN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2504334

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté les requêtes de M. B C, ressortissant brésilien, contestant un refus de séjour avec obligation de quitter le territoire (14 octobre 2024) et une assignation à résidence (17 mars 2025). Le juge a estimé que les décisions étaient suffisamment motivées et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant, sans méconnaître les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : BELAREF

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2414615

Le Tribunal administratif de Melun était saisi de deux requêtes de M. B C, ressortissant brésilien, contestant un refus de séjour avec obligation de quitter le territoire (OQTF) pris le 14 octobre 2024 par le préfet de Seine-et-Marne, puis un arrêté d'assignation à résidence du 17 mars 2025. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, il a rejeté les demandes d'annulation des deux arrêtés ainsi que les conclusions accessoires.

Avocat : BELAREF

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501370

Avocat : SCP CABEE-BIVER-LAREDJ

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2404017

Avocat : CLARENCE AVOCATS

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2500300

Avocat : CABINET LARE YENDOUDANANIN

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2403221

Avocat : CABINET LARE YENDOUDANANIN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2405418

Avocat : AARPI LACOMBE LAREDJ

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2312843

Avocat : SCP CABEE BIVER LAREDJ

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2303567

Avocat : AARPI LACOMBE LAREDJ

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2403603

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, qui contestait l’arrêté du préfet de l’Aude du 25 juin 2024 l’obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait une atteinte à sa vie privée et familiale au titre des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ainsi que les dispositions de l’article L. 313-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a estimé que M. A ne justifiait pas de liens familiaux stables en France, notamment en ne démontrant pas la présence de son enfant sur le territoire ni sa nationalité française, et que la mesure d’éloignement n’était pas disproportionnée. En conséquence, les conclusions en annulation, injonction et frais de justice ont été rejetées.

Avocat : AARPI LACOMBE LAREDJ

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2201781

Avocat : DE LACOSTE LAREYMONDIE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2201542

Avocat : VIALARET

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2207492

Avocat : CLARENCE AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2106376

Avocat : VIALARET

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2106451

Avocat : VIALARET

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2106234

Avocat : VIALARET