Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2201510

Avocat : ANAV-ARLAUD

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202865

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201875

Avocat : JULLIEN LAURENT

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2201342

Le Tribunal Administratif de Poitiers a examiné la requête de M. A, major de police, contestant le refus de reconnaître l'imputabilité au service de son syndrome post-traumatique, consécutif à des menaces de mort reçues sur son lieu de travail. Le tribunal a annulé la décision du 20 octobre 2021 de la préfète déléguée pour la défense et la sécurité Sud-Ouest, ainsi que le rejet du recours gracieux, au motif que l'administration s'était fondée sur un avis de la commission de réforme sans démontrer que la pathologie ne présentait pas un lien essentiel et direct avec le service. La solution retenue s'appuie sur l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983 et l'article 47-8 du décret du 14 mars 1986, qui exigent un tel lien pour la reconnaissance d'une maladie professionnelle non inscrite aux tableaux.

Avocat : CALLAUD - MELLIER AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2210449

Le Tribunal administratif de Melun a donné acte du désistement d'office de M. A B, qui contestait son licenciement du corps des surveillants pénitentiaires pour inaptitude physique. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. L'ordonnance, rendue le 6 février 2025, met ainsi fin à l'instance.

Avocat : LAURENT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2306422

Avocat : BAZIN CLAUZADE

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402486

Le Tribunal Administratif de Nancy rejette la requête de M. A B, qui contestait l'arrêté du préfet de la Meuse du 12 août 2024 prolongeant de deux ans son interdiction de retour sur le territoire français. Le tribunal juge que la décision ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) ni aux intérêts supérieurs de son enfant (article 3-1 de la Convention de New York), et qu'elle n'est pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. Il estime que le préfet a suffisamment motivé sa décision en tenant compte de la durée de présence, des liens avec la France et de la menace pour l'ordre public, conformément aux articles L. 612-10 et L. 612-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BAGARD GUILLAUME AVOCAT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500580

Avocat : LAURENS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500581

Avocat : LAURENS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2408741

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. D, ressortissant congolais, contestant l'arrêté du préfet du Val-de-Marne du 20 juin 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen réel et sérieux de sa situation. Il a également jugé que la décision d'éloignement ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les articles L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, la décision d'interdiction de retour n'a pas été jugée entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 612-6 du même code.

Avocat : CABINET ARLAUD AUCHER FAGBEMI

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500057

Requête de Mme B contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français. Le Tribunal Administratif de Nancy rejette la requête comme manifestement irrecevable, faute pour la requérante d’avoir régularisé la présentation de ses pièces jointes (fichier unique au lieu de fichiers distincts) après une invitation en ce sens. La décision est fondée sur les articles R. 222-1, R. 612-1 et R. 414-5 du code de justice administrative.

Avocat : BRIVET-GALAUP

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500152

Avocat : DEGUILLAUME

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500154

Avocat : DEGUILLAUME

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2419855

Avocat : PRELAUD

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2500061

Avocat : LOMARI LAURA-EVA

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500324

Avocat : DEGUILLAUME

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2420247

Avocat : PRELAUD