Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2602796

Le Tribunal administratif de Grenoble rejette une requête en annulation d'un permis de construire, considérant que celle-ci est devenue sans objet. En effet, le permis attaqué avait été abrogé par la commune avant même l'introduction du recours, rendant la demande manifestement irrecevable. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête par ordonnance.

Avocat : LAUMET

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2600749

**Sujet principal** : Demande en référé-suspension visant l'arrêté municipal d'opposition à l'abattage de deux pins dans une copropriété. **Juridiction** : Tribunal administratif de Nîmes (juge des référés). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la demande de suspension. Il estime que les requérants, agissant à titre individuel en tant que copropriétaires, ne justifient pas d'un intérêt à agir pour défendre un élément commun de la copropriété, et qu'aucun trouble de jouissance anormal et distinct n'est établi. **Textes appliqués** : L'article L. 521-1 du code de justice administrative (condition d'urgence et de doute sérieux) et les dispositions de la loi du 10 juillet 1965 sur la copropriété relatives à la gestion des parties communes.

Avocat : LAUMET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512531

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi en référé suspension par Mme B..., agent territoriale licenciée pour insuffisance professionnelle par le SIVU Groupe scolaire Beaupré. La requérante contestait la légalité de son licenciement, invoquant notamment un vice de procédure et une erreur manifeste d'appréciation. Le juge des référés a examiné la condition d'urgence, rappelant qu'une privation de rémunération totale et durable constitue un préjudice grave et immédiat. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais l'analyse porte sur l'application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : LAUMET

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01098

Avocat : LAUMET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2203710

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 31 mai 2022 constatant un danger imminent pour la santé ou la sécurité des occupants de son logement à Annemasse. Par un mémoire du 27 octobre 2025, M. A... s’est désisté purement et simplement de son instance et de son action. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 31 octobre 2025, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de l’État tendant à la condamnation de M. A... au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : LAUMET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503373

Contentieux du recouvrement d'une astreinte prononcée par la Cour d'appel de Chambéry pour démolition d'une construction irrégulière. Le Tribunal administratif de Grenoble se déclare incompétent, jugeant que ce litige relève de l'ordre judiciaire. La requête de M. A... est rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LAUMET

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01489

Avocat : LAUMET

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2506575

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par un praticien hospitalier contestant le refus verbal du Centre national de gestion (CNG) de le rémunérer à temps plein durant sa période de "recherche d'affectation". Le requérant invoquait l'urgence liée à sa situation financière difficile et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard des articles R. 6152-50-1 à R. 6152-50-7 du code de la santé publique. Le juge des référés a rejeté la requête par ordonnance, considérant qu'il n'y avait pas lieu d'appliquer la procédure contradictoire, car la demande ne présentait pas un caractère d'urgence ou était manifestement mal fondée.

Avocat : LAUMET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2305774

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en juge unique, a rejeté la requête de Mme B contestant un indu d’allocation de logement familiale de 8 025 euros. La requérante sollicitait principalement l’annulation de la décision de la CAF de la Haute-Savoie et la remise gracieuse de sa dette. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions contestant le bien-fondé de l’indu, faute de recours préalable obligatoire sur ce point, et a examiné la demande de remise gracieuse sur le fondement des articles L. 825-2 et L. 825-3 du code de la construction et de l’habitation. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de Mme B.

Avocat : LAUMET

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00190

Avocat : LAUMET

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY00216

Avocat : LAUMET

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500391

Avocat : LAUMET

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01276

Avocat : LAUMET

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2300236

Avocat : LAUMET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2107818

Avocat : LAUMET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2204462

Avocat : LAUMET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2406787

Avocat : LAUMET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2208531

Avocat : LAUMET