Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2507358

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme C... visant à suspendre la décision de la rectrice de l'académie de Montpellier du 24 juin 2025 l'ajournant du certificat d'aptitude au professorat des écoles (CAPE) et la licenciant. Le juge a estimé qu'aucun des moyens invoqués, tirés notamment de l'incompétence de l'auteur de l'acte et d'inexactitudes matérielles dans le rapport d'inspection, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. Par conséquent, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence, l'ensemble des conclusions de la requête (suspension, injonction et frais de justice) a été rejeté.

Avocat : LAVAU

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02202

Avocat : LAVAUD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504709

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-1 du code de justice administrative, a été saisi par Mme B... pour demander la suspension de la sanction d'exclusion de tous les établissements publics d'enseignement supérieur pour cinq ans, prononcée par l'Université Côte d'Azur pour des faits de bizutage. Le juge a reconnu l'urgence, la sanction empêchant durablement la requérante de poursuivre ses études de médecine. Cependant, il a estimé qu'aucun moyen soulevé, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles R.811-31, R.811-14, R.811-20 et R.811-29 du code de l'éducation, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée.

Avocat : LAVAUD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504414

Cette décision du Tribunal Administratif de Nice rejette la requête en référé suspension de Mme A, professeure agrégée, qui contestait son admission à la retraite par la rectrice de l’académie de Nice. La requérante invoquait l’urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison de l’absence de demande de sa part et d’une erreur manifeste d’appréciation. Le juge des référés estime qu’aucun des moyens soulevés n’est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée, sans qu’il soit besoin d’examiner la condition d’urgence. La requête est rejetée sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, en application du code général de la fonction publique.

Avocat : LAVAUD

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2400477

Le Tribunal Administratif de la Polynésie française a été saisi par la société Atike Immobilier, qui demandait la condamnation du centre hospitalier de la Polynésie française à réparer son préjudice économique résultant de l'indisponibilité de son gérant, M. B, consécutive à des fautes médicales. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que le lien de causalité entre les fautes commises par l'hôpital et le préjudice économique allégué par la société n'était pas suffisamment direct. Il a également rejeté la demande subsidiaire d'expertise, la jugeant inutile. La caisse de prévoyance sociale a été mise hors de cause.

Avocat : DE LAVAUR

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403547

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête du groupement TACAVL, TANP et TDAM contestant le rejet de son offre pour le lot n° 2 d'un marché de transport public lancé par la Régie Ligne d'Azur. Le juge a estimé que la Régie avait satisfait à ses obligations d'information en communiquant les motifs du rejet et les caractéristiques de l'offre retenue, conformément aux articles R. 2181-3 et R. 2181-4 du code de la commande publique. Les moyens relatifs à l'incompétence de la Régie et à l'absence d'habilitation de son directeur général ont été écartés comme inopérants, faute de lien direct avec l'éviction du requérant. Enfin, les griefs concernant la capacité de l'attributaire à exécuter le marché sans sous-traitance prohibée et le caractère anormalement bas de son offre ont été rejetés.

Avocat : LAVAUD

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2302715

Avocat : SELARL EMMANUEL LAVAUD

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2104004

Avocat : DELAVAUD

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2110638

Avocat : DELAVAUD

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2106399

Avocat : CABINET LAVAUD

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2106352

Avocat : CABINET LAVAUD

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-21BX01739

Avocat : BOUBOUTOU;SELARL EMMANUEL LAVAUD

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2100688

Avocat : DELAVAUD ANNE-SOPHIE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2008111

Avocat : DELAVAUD

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-22MA01255

Avocat : DELAVAUD ANNE-SOPHIE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-21BX00130

Avocat : SELARL EMMANUEL LAVAUD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200816

Avocat : LAVAUD