Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2401759

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B visant à suspendre l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre. Le juge a estimé que l'intéressé n'établissait pas l'atteinte grave et manifestement illégale à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) ou à l'intérêt supérieur de son enfant (article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant), faute de preuves suffisantes sur son intégration ou sa contribution à l'éducation de son enfant. La condition d'urgence a été reconnue, mais la requête a été rejetée au fond.

Avocat : PIALOU

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2407141

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, annule la décision du 26 novembre 2024 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé d'octroyer les conditions matérielles d'accueil à Mme A et M. B, ressortissants mongols demandeurs d'asile. Le tribunal estime que l'OFII a commis une erreur manifeste d'appréciation en ne tenant pas compte de la vulnérabilité particulière du couple, qui dormait dans sa voiture avec un enfant en bas âge en période hivernale. La décision est fondée sur les articles L. 551-15 et L. 522-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal enjoint à l'OFII de réexaminer la situation des requérants dans un délai de huit jours.

Avocat : BERTHET-LE FLOCH

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410403

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a constaté que la suspension de l'agrément d'assistante familiale de Mme B, prononcée le 14 octobre 2024 par le département des Yvelines, avait été levée le 4 décembre 2024. En conséquence, la requête aux fins de suspension et d'injonction est devenue sans objet, et il n'y a plus lieu d'y statuer. Les demandes de frais d'instance présentées par les parties ont été rejetées.

Avocat : FLORET

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY01319

Avocat : SCP CHATON GRILLON BROCARD GIRE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2104497

Le Tribunal administratif de Lille a examiné la requête de Mme B, attachée territoriale, qui contestait le refus du syndicat intercommunal à vocation multiple (SIVOM) de la communauté du Béthunois de reconnaître l'imputabilité au service de son syndrome anxiodépressif, déclaré le 16 avril 2020. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'arrêté, un défaut de motivation et une erreur d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée et que le lien direct entre la pathologie et le service n'était pas établi, en application de l'article 57 de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984. En conséquence, la demande d'annulation de la décision du 7 avril 2021 et de l'arrêté du 4 mai 2021 a été rejetée.

Avocat : BOUKHELOUA

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2101577

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a examiné les requêtes de M. B A contestant deux arrêtés du préfet de l'Allier du 30 juin 2021. Ces décisions suspendaient pour six mois, d'une part, son autorisation d'enseigner la conduite, et d'autre part, les agréments de ses deux auto-écoles. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés du défaut de motivation, de l'absence d'urgence et de l'erreur d'appréciation. Il a jugé que la suspension était légalement fondée sur les articles L. 212-2 et L. 212-3 du code de la route, en raison de faits passibles de condamnations pénales justifiant l'urgence.

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412594

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. D, ressortissant arménien, qui contestait son assignation à résidence pour 45 jours prise par la préfète du Rhône. Le tribunal a d'abord admis l'intéressé au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Sur le fond, il a écarté les moyens soulevés, jugeant que l'arrêté était signé par une autorité compétente, suffisamment motivé en droit et en fait, et qu'il ne méconnaissait pas les dispositions des articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : MUSCILLO

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2418562

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Formule golf contestant la procédure de passation d'une concession de service public pour la gestion du golf de Pornic. La société requérante invoquait des manquements aux principes de transparence et d'égalité de traitement, notamment une modification de la méthode de notation du critère financier et une discrimination dans l'évaluation des offres. Le tribunal a estimé que l'offre de la société Formule golf était irrégulière pour incomplétude, ce qui suffisait à justifier son rejet, et a écarté l'ensemble des moyens soulevés comme infondés. En conséquence, la demande d'annulation des actes de la procédure a été rejetée, et la société requérante a été condamnée à verser 4 000 euros à la commune de Pornic au titre des frais de justice.

Avocat : SARTORIO - LONQUEUE - SAGALOVITSCH

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406535

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé provision sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné la commune de Saint-Jean-de-Védas à verser à M. A, agent communal victime d’un accident de service le 26 janvier 2018, une provision de 88 640,50 euros. Le juge a estimé que l’obligation de la commune n’était pas sérieusement contestable, l’expertise ayant établi l’absence de lien entre l’accident et un antécédent neurologique. La commune a également été condamnée à payer 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : SCP COULOMBIE, GRAS, CRETIN, BECQUEVORT, ROSIER, SOLAND

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406075

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A, un ressortissant malien, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour "salarié" et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet des Pyrénées-Orientales. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de défaut d'examen, estimant que la décision était suffisamment motivée. Il a jugé que M. A ne pouvait se prévaloir des dispositions de la convention franco-malienne et du code du travail pour obtenir une prorogation de son autorisation de travail, et que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du CESEDA ou de l'article 8 de la CEDH. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : SERGENT CHLOE

Conseil d'État — N° 472404

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 466130

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03627

Avocat : SELARL LELONG DUCLOS AVOCATS

Conseil d'État — N° 491225

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA02787

Avocat : SELARL LELONG DUCLOS AVOCATS

Conseil d'État — N° 496171

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2308849

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de provision de 2 400 euros TTC présentée par la société Bureau Véritas construction à l’encontre du département de l’Essonne. Le juge a estimé que l’obligation de paiement était sérieusement contestable, car la facture du 19 octobre 2022 portait sur des prestations de phase conception non encore validées et que le contrat prévoyait un règlement par acompte après service fait, conformément au cahier des clauses administratives particulières (CCAP). En conséquence, la demande d’intérêts moratoires, d’indemnité forfaitaire et de frais de mise en demeure a également été rejetée.

Avocat : SCP GAUDIN JUNQUA-LAMARQUE ET CALONI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00869

Avocat : BELOTTI