Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2523060

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. B... d'une demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de son titre de séjour par le préfet des Hauts-de-Seine. Le juge des référés a admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Pour faire droit à la demande de suspension, il a considéré que la condition d'urgence était présumée et que les moyens invoqués, tirés notamment de la méconnaissance de l'article L. 423-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme, étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, il a ordonné la suspension de l'exécution de la décision implicite de refus et enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B... dans un délai de quinze jours, sous astreinte.

Avocat : COULOIGNER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2506150

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, rejette la demande de provision de 170 000 euros présentée par la SAS La Française de l’Ecologie. La société sollicitait le remboursement d’un crédit de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) au titre de l’année 2023, mais le juge estime que l’obligation est sérieusement contestable. En effet, la requérante n’a produit aucune facture permettant de vérifier la déductibilité de la TVA, et l’administration fiscale a relevé des anomalies, la société faisant par ailleurs l’objet d’une vérification de comptabilité. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code général des impôts relatives à la déduction de la TVA.

Avocat : GUILLOT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528419

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant sur le recours pour excès de pouvoir de M. A..., ressortissant ivoirien, a examiné la légalité de l'arrêté préfectoral du 1er septembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision portant obligation de quitter le territoire français, estimant qu'elle comportait les considérations de droit et de fait nécessaires. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse se fonde sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DELORME

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2529781

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante tunisienne, qui contestait un arrêté du préfet de police refusant de lui délivrer un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a opéré une substitution de base légale, jugeant que la décision de refus de titre de séjour relevait du pouvoir général de régularisation du préfet et non de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, inapplicable aux ressortissants tunisiens. Il a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen particulier, l'erreur manifeste d'appréciation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés.

Avocat : GUILLOU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2535749

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour présentée par M. B..., ressortissant russe. Le juge a constaté qu'aucune décision implicite de rejet n'était née, le préfet de police ayant délivré au requérant une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'en mars 2026, ce qui rendait sa situation régulière. En conséquence, la condition d'urgence n'était pas remplie et la requête a été rejetée.

Avocat : LELOUP

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00934

Avocat : TACHNOFF TZAROWSKY;MICHELOT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02771

Avocat : BOUKHELOUA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03251

Avocat : BOUKHELOUA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04420

Avocat : LANGLOIS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05072

Avocat : LOIRE-HENOCHSBERG

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00355

Avocat : DELOITTE SOCIÉTÉ D¿AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00357

Avocat : DELOITTE SOCIÉTÉ D¿AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00358

Avocat : DELOITTE SOCIÉTÉ D¿AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00769

Avocat : ALLOUCH

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00967

Avocat : BELOTTI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA03377

Avocat : OLOUMI & AVOCATS ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02229

Avocat : MASILU LOKUBIKE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02233

Avocat : LOUIS JEUNE