Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02613

Avocat : GIANSILY

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502471

Le Tribunal administratif de Nîmes a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de M. A... de sa requête en excès de pouvoir dirigée contre le refus implicite du préfet du Gard de lui délivrer un titre de séjour. Cette décision, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, met fin à l’instance sans examiner le fond du litige. Aucun texte substantiel relatif au séjour des étrangers n’a été appliqué.

Avocat : CHELLY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2508173

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A... C... comme manifestement irrecevable. Le requérant demandait une injonction au préfet d'examiner sa demande de titre de séjour et de délivrer une attestation de prolongation d'instruction, sans toutefois présenter de conclusions à fin d'annulation ni exposer de moyens. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1 (4° et 7°) et R. 411-1 du code de justice administrative, qui exigent que la requête contienne un exposé des faits et moyens.

Avocat : CHELLY

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2308024

Désistement d'instance. Le Tribunal Administratif de Marseille, par une ordonnance du 27 novembre 2025, a donné acte du désistement de M. A..., qui contestait un avis de contravention et une décision d'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois suivant la demande qui lui avait été adressée sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté. Aucun texte de fond n'a été appliqué.

Avocat : DE ROMILLY

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514346

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi en référé-suspension par les parents d'une candidate au baccalauréat, contestant la décision de la commission de discipline de l'académie d'Aix-Marseille du 5 septembre 2025. Cette décision prononçait une interdiction de passer tout examen pendant deux ans avec sursis et annulait ses épreuves pour possession d'un téléphone portable contenant des fiches de révision lors d'une épreuve. Le juge des référés a rejeté la requête sans examiner l'urgence, estimant qu'aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, défaut de matérialité des faits, méconnaissance de la circulaire de 2011, erreur d'appréciation et disproportion de la sanction) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution retenue est fondée sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CHELLY

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514329

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... qui demandait la suspension de la sanction prononcée par la commission de discipline du baccalauréat de l’académie d’Aix-Marseille. Cette sanction, prise sur le fondement du code de l’éducation, consistait en une interdiction de passer des examens pendant deux ans avec sursis et l’annulation de ses épreuves pour possession d’un téléphone portable lors d’une épreuve. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, absence d’intention de frauder, disproportion de la sanction) n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans même examiner la condition d’urgence. La requête a donc été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CHELLY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508088

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension présentée par l'association « Lo Comitat Festayre ». Le juge estime que la décision de dénonciation de la convention de partenariat et de la convention de mise à disposition d'un local communal, prise par le maire de Rabastens le 9 octobre 2025, constitue une mesure de non-renouvellement et non une résiliation unilatérale. En conséquence, cette mesure d'exécution du contrat ne peut faire l'objet d'un recours en contestation de validité devant le juge du contrat, rendant la requête au fond irrecevable et, par suite, la demande de suspension manifestement irrecevable.

Avocat : MOLY

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2503385

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par le préfet de Vaucluse d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision tacite du maire de Sault autorisant un projet de construction. En cours d’instance, le bénéficiaire de l’autorisation a renoncé à son projet, ce qui a conduit le préfet à se désister purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 25 novembre 2025, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : SCP PENARD OOSTERLYNCK BEVERAGGI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508112

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par un couple de réfugiés bangladais vivant à la rue, dont la femme est enceinte de sept mois, afin d'obtenir un hébergement d'urgence. Constatant l'urgence liée à leur situation de détresse et l'atteinte grave à leur droit à l'hébergement d'urgence garanti par l'article L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles, le juge a enjoint au préfet de la Haute-Garonne de les prendre en charge sans délai, sous astreinte de 200 euros par jour de retard.

Avocat : BELAID CELYA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2526855

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, a été saisi par M. A... d’une demande d’annulation du rejet de sa demande de naturalisation par le ministre chargé des naturalisations. En application de l’article R. 312-18 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que ce contentieux relève de la compétence territoriale exclusive du Tribunal Administratif de Nantes. Par conséquent, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction, sans se prononcer sur le fond du litige.

Avocat : BAILLY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2533371

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C... B... qui demandait la suspension d'une obligation de quitter le territoire français. Le juge a constaté que l'urgence invoquée avait disparu, le requérant ayant été libéré de la rétention administrative et étant titulaire d'une carte de résident en cours de validité, rendant impossible l'exécution de la mesure d'éloignement. En conséquence, la condition d'urgence n'étant pas remplie, la demande de suspension et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : CABINET LYROS AVOCATS (SELARL)

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506445

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi de six requêtes distinctes, émanant de membres de la famille B... et d’autres personnes, demandant l’annulation de décisions implicites de rejet de l’ONACVG, de la CNIH et du Département reconnaissance et réparation. Ces décisions refusaient de réviser le montant des indemnités allouées en 2023 en réparation des préjudices subis du fait de l’indignité des conditions d’accueil et de vie des harkis. Les requérants sollicitaient également la condamnation de l’administration à les indemniser et l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ces demandes, considérant que les requêtes étaient irrecevables ou mal fondées.

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2401873

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la société Vinci Construction Grands Projets, mandataire du groupement Lyto, d’une demande en plein contentieux visant à obtenir la condamnation de la société Tunnel Euralpin Lyon Turin au paiement d’une indemnité de 4 547 464 euros HT pour des surcoûts liés à des travaux supplémentaires de rabotage. Par un mémoire enregistré le 1er octobre 2025, les sociétés requérantes ont déclaré se désister purement et simplement de leur instance et de leur action, désistement accepté par la société défenderesse le 6 octobre 2025. Par ordonnance du 19 novembre 2025, le président de la 6ème chambre, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement d’instance et d’action.

Avocat : LEXCASE SOCIETE D'AVOCATS LYON

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01268

Avocat : LYROS AVOCATS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2400542

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. B... d’un recours contestant un titre de pension qui ne prenait pas en compte ses services effectués entre 2017 et 2024. En cours d’instance, l’administration a émis un nouveau titre de pension intégrant la période litigieuse, rendant les conclusions principales de la requête sans objet. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces demandes. Cependant, l’Etat a été condamné à verser 800 euros à M. B... au titre de l’article L. 761-1 du même code, en raison de la satisfaction obtenue en cours d’instance.

Avocat : SCP AUBERSON DESINGLY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404296

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par la préfète de la Haute-Savoie d’un recours en excès de pouvoir visant à l’annulation de deux avenants à une convention de délégation de service public pour l’exploitation des remontées mécaniques et du domaine skiable de la commune de La Clusaz. La préfète s’est désistée de son instance, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. En conséquence, le tribunal a rejeté les demandes de la commune et du délégataire tendant à la condamnation de l’État au titre des frais de justice. Cette décision est fondée sur l’article R.222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LEXCASE SOCIETE D'AVOCATS LYON

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2505400

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement de Mme A... de sa requête en excès de pouvoir dirigée contre un arrêté du maire de Campagna de Sault lui interdisant de nourrir des chats. La requérante, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n’a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, elle est réputée s’être désistée de l’ensemble de ses conclusions, conformément à l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : SELARL LYSIS AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01977

Avocat : BUVAT NELLY