Tribunal Administratif de Grenoble — Décision N° TA38-2401873

mercredi 19 novembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Grenoble
Section	Tribunal Administratif de Grenoble
N° Dossier	TA38-2401873
Type	Ordonnance
Recours	Plein contentieux
Publication	D
Avocat requérant	LEXCASE SOCIETE D'AVOCATS LYON

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la société Vinci Construction Grands Projets, mandataire du groupement Lyto, d’une demande en plein contentieux visant à obtenir la condamnation de la société Tunnel Euralpin Lyon Turin au paiement d’une indemnité de 4 547 464 euros HT pour des surcoûts liés à des travaux supplémentaires de rabotage. Par un mémoire enregistré le 1er octobre 2025, les sociétés requérantes ont déclaré se désister purement et simplement de leur instance et de leur action, désistement accepté par la société défenderesse le 6 octobre 2025. Par ordonnance du 19 novembre 2025, le président de la 6ème chambre, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement d’instance et d’action.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 19 mars 2024, la société Vinci Construction Grands Projets, en qualité de mandataire du groupement Lyto, la société Vinci Construction Grands Projets, représentées par Me Apelbaum, demandent au tribunal :

1°) de condamner la société Tunnel Euralpin Lyon Turin à verser à la société Vinci Construction Grands Projets la somme de 4 547 464 euros HT correspondant à l’indemnisation des « surcoûts » liés aux travaux supplémentaires pour le rabotage de la descenderie du PM 0 au PM 1900, somme augmentée des intérêts moratoires à compter du 11 août 2023 et avec capitalisation des intérêts ;

2°) de condamner la société Tunnel Euralpin Lyon Turin à verser à la société Vinci Construction Grands Projets une somme de 10 000 euros en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire enregistré 1er octobre 2025, le sociétés requérantes déclarent se désister purement et simplement de leur instance et de leur action.

Par mémoire enregistré le 6 octobre 2025, la société Tunnel Euralpin Lyon Turin, par son conseil, déclare accepter le désistement présenté par la société Vinci Construction Grands Projets.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « Les présidents de tribunal administratif (…), les présidents de formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance : / 1° Donner acte des désistement (…) ».

Le désistement d’instance et d’action de la requête susvisée est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement d’instance et d’action des conclusions de la requête susvisée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la société Vinci Construction Grands Projets, à la société Vinci Construction Grands Projets, en qualité de mandataire du groupement Lyto et à la société Tunnel Euralpin Lyon Turin.

Fait à Grenoble, le 19 novembre 2025.

Le président de la 6ème Chambre,

C. Vial-Pailler

La République mande et ordonne à la préfète de la Savoie en ce qui la concerne ou à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions