Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2517587

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé-suspension, rejette la demande de M. A... C... visant à suspendre le rejet de sa demande de regroupement familial. Le juge estime que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'est pas caractérisée, malgré les allégations de souffrance psychique du requérant. La requête est donc déclarée irrecevable sur ce fondement.

Avocat : CABINET SOPHIE MARECHAL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2600218

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet de police concernant la demande de titre de séjour de M. B..., ressortissant libanais. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le requérant, qui sollicite un changement de statut (et non un renouvellement), ne bénéficie pas de la présomption d'urgence et n'apporte pas de justifications suffisantes sur les conséquences graves et immédiates de la décision sur sa situation professionnelle. En conséquence, la requête est rejetée par ordonnance motivée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : MARECHAL

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504309

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet de Saône-et-Loire refusant à Mme C..., ressortissante américaine, un titre de séjour « vie privée et familiale » sur le fondement de l’article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante ne démontrant pas un préjudice suffisamment grave et immédiat, notamment en raison de l’absence de mesure d’éloignement et de la possibilité de se maintenir régulièrement sur le territoire. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions accessoires.

Avocat : CABINET SOPHIE MARECHAL

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531791

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi en référé-suspension par une cadre de santé de la Ville de Paris, contestant une sanction disciplinaire d'exclusion temporaire de fonctions de neuf mois (dont trois avec sursis). Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la privation de rémunération n'était pas totale et que la réintégration compromettrait gravement l'organisation du service. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés (irrégularité de la procédure disciplinaire, défaut d'information sur le droit au silence, composition du conseil de discipline) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative et le code général de la fonction publique.

Avocat : MARECHAL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511597

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l’Essonne refusant à M. B..., ressortissant indien, la délivrance d’une carte de résident en qualité de conjoint de français. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas satisfaite, le requérant bénéficiant d’attestations de prolongation d’instruction et ne justifiant pas d’une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation personnelle ou professionnelle. En conséquence, la suspension n’a pas été ordonnée, sans qu’il soit besoin d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : CABINET SOPHIE MARECHAL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2515590

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, était saisi par M. B... d'une demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet de la Seine-Saint-Denis refusant le renouvellement de son titre de séjour "passeport talent". Le juge a écarté l'exception de non-lieu et la fin de non-recevoir soulevées par le préfet, considérant que la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction ne faisait pas obstacle à l'existence d'une décision implicite. Pour apprécier la condition d'urgence, le tribunal a relevé que le requérant avait démissionné de son emploi, ce qui faisait obstacle à la présomption d'urgence en matière de refus de renouvellement de titre de séjour. En l'absence de justification d'une atteinte grave et immédiate à sa situation, la condition d'urgence n'étant pas remplie, la requête a été rejetée.

Avocat : CABINET SOPHIE MARECHAL

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2502362

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. A, qui contestait la décision du maire d'Aups du 2 avril 2025 s'opposant à sa déclaration préalable pour l'exhaussement d'une ruine. Le juge a constaté que la requête ne contenait que des moyens manifestement pas assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé, en application de l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative. Faute d'avoir été régularisée dans le délai de recours, la demande a été rejetée comme irrecevable.

Avocat : MARECHAL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2210996

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par Mme B A d’un recours en excès de pouvoir contre deux arrêtés du recteur de l’académie d’Aix-Marseille relatifs à sa promotion d’échelon, afin d’obtenir le bénéfice de l’avantage spécifique d’ancienneté (ASA). En cours d’instance, le recteur a fait valoir que la situation de la requérante avait été régularisée rétroactivement, et Mme A a ensuite présenté un désistement pur et simple de ses conclusions. Par ordonnance du 29 juillet 2025, la présidente de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre disposition législative ou réglementaire n’a été appliquée au fond.

Avocat : MARECHAL

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2104164

Avocat : MARECHAL

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2102535

Avocat : MARECHAL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2105073

Avocat : MARECHAL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2200766

Avocat : MARECHAL

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2104443

Avocat : MARECHAL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201716

Avocat : MARECHAL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2103134

Avocat : MARECHAL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2107228

Avocat : MARECHAL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2001878

Avocat : MARECHAL