Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2305139

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme D... contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA), de prime d'activité et d'allocation logement familiale. La juridiction a d'abord jugé irrecevables les conclusions dirigées contre la décision initiale du 6 mars 2023, celle-ci étant substituée par la décision du 29 juin 2023, et a limité l'examen à l'indu de RSA. Sur le fond, le tribunal a estimé que la décision était signée par une autorité compétente et que l'administration avait démontré que Mme D... avait sous-déclaré ses revenus, sans que ses explications ne remettent en cause le bien-fondé de l'indu. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles relatives au RSA.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301499

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de Mme A, qui demandait la condamnation du CHU de Nice pour des préjudices subis lors d’une prise en charge aux urgences en octobre 2015, invoquant une responsabilité pour faute (manquements pré et post-opératoires, défaut d’information) et sans faute (infection nosocomiale). Le tribunal a retenu un taux d’imputabilité de 60 % et a condamné le CHU à verser à Mme A une somme totale de 10 381,88 euros, incluant des indemnités pour déficit fonctionnel temporaire et permanent, souffrances endurées, et préjudices esthétiques, tout en rejetant la perte de gains professionnels actuels et les dépenses de santé futures. La CPAM du Var a obtenu 34 699,78 euros au titre de ses débours, assortis des intérêts légaux et de la capitalisation, ainsi que 1 212 euros d’indemnité forfaitaire de gestion. Les décisions se fondent sur les articles L. 1142-1 du code de la santé publique et L. 376-1 du code de la sécurité sociale.

Avocat : DIAMANTARA MARYLOU

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2510506

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Marseille rejette la requête de la société les compagnons du Barroux, qui demandait la fixation d’une créance au passif de l’agence régionale d’équipement et d’aménagement de la région Provence-Alpes-Côte d’Azur. Le juge rappelle que, sur le fondement des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, il ne peut être saisi que de recours contre une décision administrative ou de conclusions indemnitaires, et non d’une demande de fixation d’une créance au passif d’une société publique locale. En l’absence de décision préalable et de compétence pour statuer sur une telle fixation, les conclusions sont manifestement irrecevables. La requête est donc rejetée.

Avocat : MARY

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2506600

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait au juge des référés d'enjoindre au centre hospitalier universitaire de Lille de lui communiquer divers documents administratifs sous astreinte. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant d'avoir fourni des précisions suffisantes sur sa situation personnelle et financière. Il a également considéré que la mesure demandée n'était pas utile, dès lors que les difficultés de transmission des documents provenaient en partie du comportement de M. A.

Avocat : CABINET HERMARY ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500059

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2008361

Avocat : CABINET HERMARY ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2102133

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme A d’une demande d’indemnisation de 3 622 euros pour préjudices matériel et moral, résultant de la délivrance tardive d’un permis d’inhumer pour sa mère. Le tribunal constate que le Tribunal Administratif de Montpellier, par un jugement définitif du 18 septembre 2023, a déjà statué sur les mêmes préjudices en déchargeant partiellement la requérante du paiement des frais de conservation et en rejetant sa demande pour préjudice moral. En l’absence de préjudices distincts, les conclusions indemnitaires et accessoires de Mme A sont devenues sans objet. Par ordonnance, le tribunal prononce un non-lieu à statuer sur ces conclusions et rejette la demande au titre des frais de justice.

Avocat : SCP CORMARY & BROCA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-1906767

Avocat : SCP CORMARY & BROCA

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2201875

Avocat : SELEURL MARYSE SAGNE

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2201871

Avocat : SELEURL MARYSE SAGNE

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2101486

Avocat : SELEURL MARYSE SAGNE

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2200956

Avocat : SELEURL MARYSE SAGNE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-1902261

Avocat : MARY

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2105052

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-1909692

Avocat : CABINET HERMARY ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-1901244

Avocat : MARY