LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

19 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

19

Décisions totales

383 581

Ordonnances

255 169

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : MAZUREffacer tout
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2216156

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société Saphir Gestion, qui contestait une décision de régularisation et des ordres de recouvrer liés à des indemnités d'activité partielle. Le juge a estimé que l'administration avait légalement retiré les aides versées pour les cadres dirigeants, car celles-ci étaient conditionnées à leur affiliation à l'assurance chômage, ce qui n'était pas le cas. La décision s'appuie sur les dispositions du code du travail relatives à l'activité partielle et sur l'ordonnance du 27 mars 2020.

Avocat : DESMAZURE

12 mars 2026• 3e Section - 3e Chambre
TA75Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2300323

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la demande d'indemnisation de Mme A... B... pour une chute imputée à un défaut d'entretien de la voirie. La juridiction a jugé que la requérante n'apportait pas la preuve d'un défaut anormal de l'ouvrage public (un socle de panneau) ni du lien de causalité entre ce prétendu défaut et son préjudice. Le tribunal a également considéré que la créance était prescrite au regard de la loi du 31 décembre 1968 sur la prescription des créances sur l'État.

Avocat : MAZURU

Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
12 mars 2026
• 5e Section - 2e Chambre
CAA69Décision• excès de pouvoir

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01597

Avocat : MAZUR CHAMPANHAC

18 décembre 2025• 5ème chambre - formation à 3
TA54Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502956

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet de Meurthe-et-Moselle fixant la Tunisie comme pays de destination de son éloignement, consécutif à une interdiction judiciaire du territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut de notification dans une langue comprise, jugeant la décision régulière. Il a estimé que l'atteinte à la vie privée et familiale invoquée découlait de la peine prononcée par le juge pénal, et non de l'arrêté contesté. Enfin, le risque de traitements inhumains en Tunisie n'a pas été établi, la décision ne méconnaissant pas l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : MAZURE

26 septembre 2025• Reconduites à la frontière
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2422503

Avocat : MAZURU

27 décembre 2024
TA63Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2202054

Avocat : MAZUR-CHAMPANHAC

28 novembre 2024• Présidente Bader-Koza
CAA33Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX02346

Avocat : MAZURU;SCP DELAVALLADE - GELIBERT - DELAVOYE

26 septembre 2024• 6ème chambre (formation à 3)
TA63Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2400191

Avocat : MAZUR-CHAMPANHAC

30 juillet 2024
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2326264

Avocat : MAZURU

22 juillet 2024
TA64Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2103411

Avocat : MAZURIE

13 mars 2024• CHAMBRE 2
CAA59Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-22DA00170

Avocat : MAZUREK

14 septembre 2023• 4e chambre - formation à 3
TA63Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2300279

Avocat : MAZUR-CHAMPANHAC

9 mars 2023
CAA69Décision• exécution décision justice adm

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY02338

Avocat : MAZUR CHAMPANHAC

15 février 2023• 3ème chambre - formation à 3
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2206405

Avocat : MAZUREK

30 décembre 2022• 7ème chambre
CAA75Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-21PA05884

Avocat : MAZURU

29 décembre 2022• 1ère chambre
TA59Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2206404

Avocat : MAZUREK

22 décembre 2022
TA63Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2002025

Avocat : MAZUR-CHAMPANHAC

15 décembre 2022• Présidente Bader-Koza
TA64Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2101287

Avocat : CABINET A.M.A (ANAIAK MAZURIE AVOCATS)

28 novembre 2022
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2002338

Avocat : MAZURU

2 septembre 2022