Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501764

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l'Essonne refusant le renouvellement du titre de séjour de M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la demande de changement de statut (d'étudiant à salarié) ne constitue pas un simple renouvellement de titre et ne bénéficie donc pas de la présomption d'urgence. Les arguments du requérant sur sa situation irrégulière et les risques pour son contrat de travail n'ont pas suffi à caractériser une urgence justifiant une suspension. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens de légalité soulevés.

Avocat : AMELLOU

Conseil d'État — N° 497306

Avocat : SCP DUHAMEL

Conseil d'État — N° 497853

Avocat : SCP DUHAMEL

Conseil d'État — N° 497486

Avocat : SCP DUHAMEL

Conseil d'État — N° 497368

Avocat : SCP DUHAMEL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2308753

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. B, qui contestait l'arrêté du 28 août 2023 par lequel le préfet des Yvelines avait retiré sa carte de résident. Le tribunal opère une substitution de base légale, fondant le retrait sur l'article L. 432-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) plutôt que sur l'article L. 432-12, initialement invoqué, car la condamnation de M. B pour travail dissimulé relève du premier texte. Il juge que cette substitution ne prive pas l'intéressé de garanties et que la sanction, bien que de nature répressive, est proportionnée à la gravité des faits, compte tenu de la situation personnelle et familiale de M. B. La demande d'injonction et celle au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont également rejetées.

Avocat : POULIQUEN-GOURMELON

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2500566

Avocat : DE RAMMELAERE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2400935

Le Tribunal Administratif de Poitiers a examiné la requête de M. A, ressortissant malien, contestant l'arrêté du préfet de la Charente-Maritime refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur d'appréciation en estimant que M. A ne remplissait pas les conditions de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment en ce qui concerne la justification de son identité et le caractère réel et sérieux de sa formation. En conséquence, l'arrêté attaqué a été annulé, et il a été enjoint au préfet de délivrer un titre de séjour à M. A dans un délai de deux mois.

Avocat : MARQUES-MELCHY

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2200583

Le Tribunal Administratif d'Amiens (4ème Chambre) a rejeté la requête de M. B D, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré le 26 août 2021 par le maire de Saint-Omer-en-Chaussée à Mme C E pour une maison et un garage. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment le vice de procédure (avis préalables obtenus), l'incomplétude du dossier de demande (notice et plans suffisants), et la méconnaissance des articles R. 111-2, L. 111-27 du code de l'urbanisme et des règles du plan local d'urbanisme (risques, insertion paysagère et stationnement). La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code de justice administrative.

Avocat : SCP BACLET - CATHERINE BACLET-MELLON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500281

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A, ressortissant tunisien, contre l'arrêté préfectoral du 9 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour de deux ans et l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. A, estimant que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988.

Avocat : ROMMELAERE

Conseil d'État — N° 495125

Avocat : SCP DUHAMEL

Conseil d'État — N° 495947

Avocat : SCP DUHAMEL

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2201342

Le Tribunal Administratif de Poitiers a examiné la requête de M. A, major de police, contestant le refus de reconnaître l'imputabilité au service de son syndrome post-traumatique, consécutif à des menaces de mort reçues sur son lieu de travail. Le tribunal a annulé la décision du 20 octobre 2021 de la préfète déléguée pour la défense et la sécurité Sud-Ouest, ainsi que le rejet du recours gracieux, au motif que l'administration s'était fondée sur un avis de la commission de réforme sans démontrer que la pathologie ne présentait pas un lien essentiel et direct avec le service. La solution retenue s'appuie sur l'article 21 bis de la loi du 13 juillet 1983 et l'article 47-8 du décret du 14 mars 1986, qui exigent un tel lien pour la reconnaissance d'une maladie professionnelle non inscrite aux tableaux.

Avocat : CALLAUD - MELLIER AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2409842

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A..., ressortissant malien, contestant l'arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 27 mai 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et lui interdisant le retour pour deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de défaut de motivation, estimant l'arrêté suffisamment précis sur la situation personnelle et administrative du requérant. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les articles L. 435-1, L. 611-1, L. 612-1 et L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GUIMELCHAIN

Conseil d'État — N° 495286

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 495292

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2411511

Avocat : TIABOU TIOMELA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408819

Avocat : ROMMELAERE