Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2603920

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête en excès de pouvoir d'un ressortissant afghan visant l'annulation d'un arrêté de transfert vers la Bulgarie et d'assignation à résidence. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas méconnu le règlement Dublin (UE n°604/2013) en refusant d'appliquer la clause discrétionnaire de l'article 17 pour examiner la demande d'asile en France, malgré la présence d'un cousin sur le territoire. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et le règlement Dublin.

Avocat : MILON

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2512902

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C... contestant la prolongation d'un an de son interdiction de retour sur le territoire français. Le juge a considéré que les moyens tirés de la méconnaissance des articles L.425-9-1 et L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile étaient inopérants, la décision attaquée ne portant pas sur la délivrance d'un titre de séjour. En ce qui concerne le moyen fondé sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le tribunal a estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé, compte tenu de son maintien en situation irrégulière et du caractère récent de son mariage. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : MILONGO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512078

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. B..., ressortissant guinéen, contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et légalement fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permet de refuser ces conditions en cas de demande de réexamen d'asile. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision de l'OFII.

Avocat : MILON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2511756

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de l’OFII de lui accorder les conditions matérielles d’accueil. Le juge a estimé que la décision attaquée était suffisamment motivée et fondée sur le motif légal tiré de l’absence de demande d’asile dans le délai de 90 jours suivant l’entrée en France, conformément aux articles L. 551-15 et L. 531-27 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal a également considéré que le moyen tiré de la méconnaissance de l’article 17 du règlement Dublin III était inopérant. Enfin, les moyens relatifs à la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme ont été écartés.

Avocat : MILON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509968

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. C, ressortissant algérien, contre un arrêté préfectoral du 16 août 2025 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français, avec interdiction de retour de deux ans. Le requérant invoquait notamment l'irrégularité de la notification, l'insuffisance de motivation et l'absence de risque de fuite. La juridiction a rejeté la demande d'aide juridictionnelle provisoire comme superfétatoire, M. C bénéficiant déjà d'un avocat commis d'office. Le jugement s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : MILON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509967

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 16 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a d'abord rejeté la demande d'aide juridictionnelle provisoire comme superfétatoire, l'intéressé bénéficiant déjà d'un avocat commis d'office. Il a également écarté la demande de communication du dossier, l'affaire étant en état d'être jugée. Sur le fond, les moyens soulevés par le requérant (irrégularité de notification, insuffisance de motivation, erreur manifeste d'appréciation, méconnaissance des articles L. 612-2, L. 612-3, L. 612-6 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile) ont été rejetés comme non fondés. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : MILON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509952

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 16 août 2025 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l’irrégularité de la notification, l’insuffisance de motivation et l’erreur manifeste d’appréciation, n’étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité de l’arrêté pris par le préfet des Bouches-du-Rhône sur le fondement des articles L. 612-2, L. 612-3 et L. 612-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA).

Avocat : MILON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2510333

Cette décision du Tribunal Administratif de Marseille concerne le refus du ministre de la justice de lever la caducité des demandes de création d’office notarial de M. A, qui n’avait pas confirmé ses candidatures dans le délai de dix jours suivant le tirage au sort. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la requête en suspension pour défaut de doute sérieux sur la légalité de la décision. Il estime que l’absence de réception d’un courriel informant de la date du tirage au sort est sans incidence, car les textes applicables (décret n°73-609 du 5 juillet 1973 et arrêté du 29 juillet 2021) n’imposent pas une telle notification individuelle. La solution retenue est donc le rejet de la demande de suspension.

Avocat : MILON BOULHOL

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500632

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a condamné le centre communal d'action sociale de Rémire-Montjoly à verser à la société UP COOP une provision de 1 391,56 euros au titre des intérêts moratoires, ainsi que 80 euros de pénalités forfaitaires de recouvrement. Cette décision fait suite au paiement tardif de deux factures de chèques cadeaux datant de 2020 et 2021, pour lesquelles le principe de la créance n'était pas sérieusement contestable. Le tribunal a appliqué les dispositions du code de la commande publique relatives aux intérêts moratoires, au taux directeur semestriel de la Banque centrale européenne majoré de huit points, et a rejeté l'exception de prescription quadriennale soulevée d'office, en raison de l'interruption de la prescription par la demande préalable de la société.

Avocat : MILON ASSOCIES - SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501070

Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a partiellement fait droit à la demande de la société UP COOP. La créance de 796 euros relative à la facture de septembre 2019 a été jugée prescrite en application de la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968. En revanche, l'obligation de payer les deux factures de 496 euros chacune (janvier 2021 et octobre 2022) n'étant pas sérieusement contestable, l'État a été condamné à verser une provision de 992 euros. La demande d'intérêts moratoires et d'indemnité forfaitaire a été rejetée, le dépôt des factures sur la plateforme Chorus Pro n'étant pas établi.

Avocat : SELARL MILON VILLAND

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2301668

Avocat : SELARL MILON VILLAND

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200666

Avocat : LATOURNERIE - MILON - CZAMANSKI - MAZILLE

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2400225

Avocat : MILON ASSOCIES - SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2214816

Avocat : MILONGO

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2102132

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS DEBREU-MILON - NICOL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2203297

Avocat : MILONGO PATERNE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2209792

Avocat : MILONGO

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2100634

Avocat : LATOURNERIE - MILON - CZAMANSKI - MAZILLE