Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2328088

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société Marcel Conseil d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la Caisse des dépôts et consignations (CDC) du 5 octobre 2023. Cette décision prononçait son déréférencement de la plateforme « Mon compte formation » pour neuf mois, refusait le paiement de certaines formations et exigeait le remboursement de sommes déjà versées. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que la procédure contradictoire était régulière et que la sanction, fondée sur les articles L. 6323-9 et R. 6333-6 du code du travail, n’était ni entachée d’erreur d’appréciation ni disproportionnée. La demande de la société Marcel Conseil au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative a également été rejetée.

Avocat : MORANT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2510851

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., ressortissant chinois, contestant l'arrêté du préfet de police du 18 mars 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen particulier, l'erreur de droit et la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MORANT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2317082

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société Investor Bourse, organisme de formation, pour contester une décision de la Caisse des Dépôts et Consignations (CDC) prononçant son déréférencement de la plateforme "Mon compte formation" pour une durée de 9 mois, ainsi que pour demander réparation des préjudices subis. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la société, estimant que la décision de déréférencement était légale et que la CDC n'avait commis aucune faute de nature à engager sa responsabilité. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code du travail, notamment l'article R. 6333-6, et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : MORANT

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2207649

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B, attachée d'administration, contestant les décisions du procureur de la République financier des 24 juillet et 31 août 2020 la déchargeant de ses fonctions de responsable de la communication et l'affectant à une nouvelle mission. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une méconnaissance du statut général des fonctionnaires (loi du 13 juillet 1983) et un harcèlement moral. Par un mémoire du 2 avril 2025, Mme B s'est désistée purement et simplement de l'ensemble de ses demandes. Le tribunal a donné acte de ce désistement par un jugement du 14 mai 2025, mettant ainsi fin à l'instance sans examiner le fond du litige.

Avocat : MORANT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01825

Avocat : MORANT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02624

Avocat : MORANT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2201935

Avocat : MORANT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2209585

Avocat : MORANT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2410392

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B C qui contestait l'arrêté du ministre de l'intérieur du 27 juin 2024 lui imposant des mesures de contrôle et de surveillance (interdiction de déplacement, obligation de présentation quotidienne) pour une durée de trois mois, dans le cadre des Jeux Olympiques 2024. La requérante invoquait notamment un défaut de signature, un défaut d'information du ministère public, une erreur d'appréciation et le caractère disproportionné des mesures. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des articles L. 228-1 et L. 228-2 du code de la sécurité intérieure.

Avocat : MORANT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC01856

Avocat : MORANT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404204

Avocat : MORANT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01327

Avocat : MORANT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201988

Avocat : SCP MORANT-DUBOIS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401092

Avocat : MORANT

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA02330

Avocat : MORANT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2315283

Avocat : MORANT

Tribunal Administratif de St Martin — N° TA108-2300026

Avocat : MORANT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2107356

Avocat : CORMORANT