Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d Amiens — N° TA80-2302608

Le Tribunal Administratif d’Amiens a été saisi par M. F... d’une demande de réparation des préjudices résultant d’une infection nosocomiale contractée lors d’une intervention chirurgicale au centre hospitalier de Péronne le 23 janvier 2020. Le requérant invoquait la responsabilité sans faute de l’établissement sur le fondement de l’article L. 1142-1 du code de la santé publique, ainsi qu’un défaut d’information sur le fondement de l’article L. 1111-2 du même code. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions de M. F..., de son épouse et de leur fils, en jugeant que l’infection nosocomiale n’était pas établie et que le lien de causalité avec la prise en charge hospitalière n’était pas démontré. En conséquence, les demandes indemnitaires ont été rejetées, de même que les conclusions présentées au titre des frais de justice et des dépens.

Avocat : LENOIR PASCAL

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2407118

Avocat : CHAPENOIRE

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2400085

Avocat : LENOIR

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2205346

Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de M. A contestant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 4 098,89 euros pour la période de novembre 2014 à septembre 2015. Le tribunal a rappelé que, conformément à l'article L. 262-47 du code de l'action sociale et des familles, la décision prise sur recours administratif préalable obligatoire se substitue à la décision initiale. En conséquence, les conclusions de M. A ont été regardées comme exclusivement dirigées contre la décision du 7 juin 2022 du président du conseil départemental de l'Hérault, rejetant son recours.

Avocat : LENOIR

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2401831

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté les requêtes de M. B E concernant un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 16 040 euros et une amende administrative de 1 000 euros. Le tribunal a jugé que la décision du 15 novembre 2022 rejetant le recours contre l'indu était régulière, notamment en ce qui concerne la compétence de l'auteur de l'acte et sa motivation. Il a estimé que l'indu était fondé en raison de la dissimulation de ressources par le requérant, et a refusé la remise de dette en l'absence de bonne foi. La solution retenue s'appuie sur le code de l'action sociale et des familles et le code général des collectivités territoriales.

Avocat : LENOIR

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2300394

Avocat : LENOIR

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2301387

Avocat : LENOIR

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2303428

Avocat : CHAPENOIRE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-1802822

Avocat : NOIROT-FERNANDEZ

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2206021

Avocat : LENOIR

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2200728

Avocat : LENOIR

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2200828

Avocat : LENOIR

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2202229

Avocat : LENOIR

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2106415

Avocat : LENOIR

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2300056

Avocat : LENOIR

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2201438

Avocat : LENOIR

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2013339

Avocat : ESNAULT & LENOIR

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2102312

Avocat : SCP NOIRJEAN - GIRARD - BOUDIBA - GANTOIS - GRAILLOT