Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2401932

Le Tribunal administratif de Poitiers, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 10 juin 2024 par laquelle la directrice générale du centre hospitalier universitaire de Poitiers a révoqué M. B, aide-soignant. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ne démontrant pas une situation financière suffisamment précaire au regard de ses ressources et de celles de son épouse. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance du droit à un procès équitable (article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme) et du caractère non établi ou disproportionné des faits, n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la sanction. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP DENIZEAU - GABORIT - TAKHEDMIT - 75

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2405625

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté municipal du 7 mars 2024 réglementant les horaires d'ouverture des épiceries de nuit et la vente à emporter d'alcool. Les sociétés requérantes n'ont pas démontré l'urgence, faute de justifier d'une atteinte grave et immédiate à leur situation financière, notamment en ne prouvant pas détenir les licences nécessaires ni produire d'éléments comptables récents. La condition d'urgence n'étant pas remplie, le juge n'a pas examiné les moyens de légalité soulevés (incompétence, défaut de motivation, disproportion). La requête est donc rejetée, sans application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LABORIE

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2400951

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-5 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la SARL Sofavita. Celle-ci contestait la procédure de passation de lots d'un marché de transport scolaire attribué par le syndicat mixte des transports du Petit Cul de Sac Marin, en invoquant une méconnaissance des principes de transparence, d'égalité de traitement et d'impartialité. Le juge a considéré la requête irrecevable, faute pour la société requérante de soulever des moyens nouveaux par rapport à des recours antérieurs portant sur la même procédure. Les conclusions accessoires des parties ont également été rejetées.

Avocat : ORIER AVOCATS

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2400950

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-5 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Voyageurs. Celle-ci contestait la procédure de passation de lots d'un marché de transport scolaire, en invoquant une méconnaissance des principes de transparence, d'égalité de traitement et d'impartialité, au motif que le pouvoir adjudicateur serait intervenu pour favoriser la société attributaire en redressement judiciaire. Le juge a considéré la requête irrecevable, s'agissant d'un troisième référé sur la même procédure sans moyen nouveau, et a également estimé que la société requérante, classée en troisième ou neuvième position, ne justifiait pas d'un intérêt à agir. La demande a donc été rejetée.

Avocat : ORIER AVOCATS

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2400949

Le Tribunal administratif de la Guadeloupe, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-5 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société CGTS. Celle-ci contestait la procédure de passation de lots d'un marché de transport scolaire, en invoquant une méconnaissance des principes de transparence, d'égalité de traitement et d'impartialité, du fait de l'intervention du pouvoir adjudicateur dans la procédure de redressement judiciaire de l'attributaire. Le tribunal a jugé la requête irrecevable, considérant qu'il s'agissait d'un troisième référé précontractuel sur la même procédure sans moyen nouveau, et que la société requérante, classée quatrième, ne justifiait pas d'un intérêt à agir.

Avocat : ORIER AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2303765

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du président de la région Hauts-de-France de l’inscrire au tableau d’avancement au grade d’ingénieur territorial. Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 5 août 2024, le premier vice-président du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune question de fond relative au droit de la fonction publique ou aux textes applicables n’a été tranchée.

Avocat : AARPI AUDE EVIN & FLORIAN BORG,AVOCATS ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402980

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet du Var du 26 juillet 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé que la mesure ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de justifier de liens personnels et familiaux stables en France, et a rejeté les autres moyens soulevés. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 612-2, L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GLORIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402969

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A, ressortissant marocain, contestant l'arrêté du préfet de Vaucluse du 27 juillet 2024 lui faisant obligation de quitter sans délai le territoire français, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que la mesure ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant de démontrer une vie privée et familiale stable en France. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, en application des articles L. 612-2 et L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GLORIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2404177

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme D qui demandait la suspension de la décision de la maire de Grand-Fougeray refusant d'user de ses pouvoirs de police (CGCT, art. L. 2212-2 et L. 2213-24) face à l'état de la propriété voisine. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute de démonstration d'un danger grave et imminent pour la sécurité publique ou celle de la requérante, les désordres invoqués relevant davantage d'un litige de voisinage. La solution retenue est le rejet de la demande de suspension et des conclusions accessoires, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision.

Avocat : SOCIETE DAVOCATS SEBAN ARMORIQUE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2306389

Avocat : SELARL ORION AVOCATS & CONSEILS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2304563

Avocat : JEAN-JOEL GOVERNATORI AVOCAT

Conseil d'État — N° 490970

Avocat : VICTORIA

Conseil d'État — N° 490961

Avocat : VICTORIA

Conseil d'État — N° 490967

Avocat : VICTORIA

Conseil d'État — N° 490940

Avocat : VICTORIA

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2202965

Avocat : SELARL GUEVENOUX-GLORIAN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2205140

Avocat : SELARL VALORIA SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2403661

Avocat : SOCIETE DAVOCATS SEBAN ARMORIQUE