Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2209421

Avocat : CABINET JEAUSSERAND AUDOUARD (AARPI)

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-22LY03358

Avocat : RENOUARD

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-22MA01950

Avocat : HUBERT;MEZOUAR

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2403552

Avocat : DOUARD

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2401638

Avocat : SCP LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2205153

Avocat : SCP LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2402054

Avocat : SCP LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402207

Avocat : SCP LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2401106

Avocat : MARCAULT DEROUARD

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2410459

Avocat : DAVID-BELLOUARD

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2312613

Le Tribunal administratif de Nantes annule la décision implicite du sous-directeur des visas refusant un visa de court séjour à M. B, ressortissant marocain. Le juge estime que l’administration n’a pas démontré le caractère non fiable des informations fournies sur l’objet et les conditions du séjour, en particulier l’hébergement professionnel et les précédents visas obtenus. Cette solution est fondée sur l’article 32 du règlement (CE) n° 810/2009 (code des visas) et l’article 10 de la convention d’application de l’accord de Schengen. Le tribunal enjoint au ministre de l’intérieur de délivrer le visa dans un délai de deux mois.

Avocat : MEZOUAR

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2407791

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi en référé suspension, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, par M. C D et M. B A, voisins, demandant la suspension d'un permis de construire délivré le 18 janvier 2024 par le maire de Mallemort à la SCI la Fuligule d'Albigny pour un immeuble d'habitation. Les requérants invoquaient plusieurs moyens, notamment l'incomplétude du dossier de permis de construire et la méconnaissance des règles d'urbanisme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les requérants ne justifiaient pas d'un intérêt à agir au sens de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, car ils n'établissaient pas que le projet était de nature à affecter directement leurs conditions d'occupation, d'utilisation ou de jouissance de leur bien.

Avocat : SCP LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2104221

Le Tribunal Administratif d'Orléans a été saisi en référé provision par les parents d'un enfant né avec une infirmité motrice cérébrale sévère, imputant un retard d'extraction et un défaut de surveillance lors de l'accouchement au centre hospitalier de Bourges. La juridiction a rejeté la demande de provision de 5 millions d'euros, estimant que l'obligation du centre hospitalier était sérieusement contestable, notamment en raison de l'existence d'une perte de chance de 50 % d'éviter les dommages et de l'absence de consolidation de l'état de santé de l'enfant. Elle a toutefois condamné le centre hospitalier et son assureur à verser une provision de 300 000 euros au titre des préjudices temporaires déjà subis et à échoir jusqu'aux quatorze ans de l'enfant, sur le fondement de la responsabilité pour faute (article L. 1142-1 du code de la santé publique). Les demandes de la caisse primaire d'assurance maladie ont également été rejetées faute de lien direct établi entre les frais exposés et l'accident médical.

Avocat : RICOUARD

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2404755

Cette décision du Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé, fait droit à la demande de Mme I et M. D visant à obtenir une nouvelle expertise médicale pour leur fils, E D, né avec un handicap grave (tétraplégie spastique) suite à un accouchement au centre hospitalier intercommunal de Poissy en 2006. Le juge a estimé cette mesure utile car l'état de santé de l'enfant, désormais majeur, est susceptible d'être consolidé, permettant ainsi d'évaluer définitivement ses préjudices. La mission de l'expert est fixée sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. La demande de pré-rapport et les conclusions relatives aux frais d'expertise et à l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : RICOUARD

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2403721

Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de M. D E, ressortissant algérien, contestant un arrêté du préfet de l’Aude du 1er juillet 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d’un an. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence du signataire, du défaut de motivation, de la violation du droit à être entendu et de l’atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale. Il a considéré que la décision était suffisamment motivée et que les conditions de la retenue et du contrôle d’identité étaient régulières. En conséquence, le tribunal a rejeté la demande d’annulation de l’arrêté préfectoral.

Avocat : MEZOUAR

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2008900

Avocat : SCP LESAGE BERGUET GOUARD-ROBERT

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2200260

Avocat : GOUARD THOMAS