Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300494

Avocat : CABINET D'AVOCATS HUGLO LEPAGE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2214357

Avocat : CAB HUGLO LEPAGE AVOCATS

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302019

Avocat : CABINET HUGLO LEPAGE AVOCATS SAS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2201902

Avocat : CABINET HUGLO LEPAGE AVOCATS SAS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2012718

Avocat : SAS HUGLO LEPAGE AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2012719

Avocat : SAS HUGLO LEPAGE AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2012724

Avocat : SAS HUGLO LEPAGE AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2011954

Avocat : SAS HUGLO LEPAGE AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2012053

Avocat : SAS HUGLO LEPAGE AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2012265

Avocat : SAS HUGLO LEPAGE AVOCATS

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2401207

Avocat : PAGE JULIE

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2401211

Avocat : PAGE JULIE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2313067

Avocat : SCP DIGNAC – BEAUDRY-PAGES – PAGES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2011985

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. et Mme A, propriétaires d’une maison située à proximité de la ligne à grande vitesse (LGV) Bretagne-Pays de la Loire, qui demandaient la condamnation solidaire de l’État, d’Eiffage Rail Express et de SNCF Réseau à les indemniser pour la perte de valeur vénale de leur bien et les troubles dans leurs conditions d’existence (nuisances sonores et visuelles). Le tribunal a estimé que la responsabilité ne pouvait être engagée, en se fondant notamment sur l’ordonnance n° 2004-559 du 17 juin 2004 relative aux contrats de partenariat, qui confie la maîtrise d’ouvrage et les risques au cocontractant, sans que les requérants n’établissent de faute ou de préjudice anormal et spécial ouvrant droit à réparation. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des demandes indemnitaires et des frais de justice.

Avocat : SAS HUGLO LEPAGE AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2012036

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme C et M. B, propriétaires d’un bien situé à proximité de la LGV Bretagne-Pays de la Loire, qui demandaient réparation pour perte de valeur vénale et troubles de jouissance. Le tribunal a examiné la responsabilité solidaire de l’État, d’Eiffage Rail Express et de SNCF Réseau, en application de l’ordonnance du 17 juin 2004 sur les contrats de partenariat. Il a considéré que le contrat de partenariat confiait la maîtrise d’ouvrage et le partage des risques au titulaire, sans retenir de faute ou de préjudice anormal imputable aux défendeurs. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des demandes indemnitaires et des frais de justice.

Avocat : SAS HUGLO LEPAGE AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2012055

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme et M. A B, qui demandaient la condamnation solidaire de l'État, d'Eiffage Rail Express et de SNCF Réseau à les indemniser pour la perte de valeur vénale de leur propriété et les troubles de jouissance causés par la ligne à grande vitesse (LGV) Bretagne-Pays de la Loire. Le tribunal a jugé que les préjudices allégués, liés à une ligne située à 1 400 mètres de leur bien, n'étaient pas établis. La solution s'appuie sur l'ordonnance n° 2004-559 du 17 juin 2004 relative aux contrats de partenariat.

Avocat : SAS HUGLO LEPAGE AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2012074

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. et Mme A, qui demandaient la condamnation solidaire de l'État, d'Eiffage Rail Express et de SNCF Réseau à les indemniser pour la perte de valeur vénale de leur bien et les troubles de voisinage (nuisances sonores et visuelles) causés par la ligne à grande vitesse (LGV) Bretagne-Pays de la Loire. Le tribunal a estimé que les préjudices allégués n'étaient pas établis, les requérants ne démontrant pas de lien de causalité direct entre l'ouvrage public et les troubles invoqués. La solution retenue s'appuie sur les principes de la responsabilité pour dommages de travaux publics, sans faire droit aux demandes d'indemnisation.

Avocat : SAS HUGLO LEPAGE AVOCATS