LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

105 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

105

Décisions totales

383 581

Ordonnances

239 639

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : PAULEffacer tout
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301312

Le Tribunal Administratif de Limoges a examiné la requête de M. A contestant le retrait de sa prime de transition énergétique par l’Agence nationale de l’habitat (Anah). La juridiction a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre la décision initiale du 13 janvier 2023, car celle-ci avait été remplacée par la décision implicite de rejet du recours administratif préalable obligatoire, conformément à l’article L. 412-7 du code des relations entre le public et l’administration. Sur le fond, le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut de motivation de la décision implicite, en application de l’article L. 232-4 du même code. Enfin, il a estimé que l’Anah n’avait pas commis d’erreur d’appréciation en refusant de déroger aux délais sur le fondement de l’article 7 du décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020, dès lors que les travaux avaient débuté avant le dépôt de la demande. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE BOUCHERLE-MAGNE

22 mai 2025• 2ème chambre
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2300254

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de l'administration fiscale d'accorder le crédit d'impôt de modernisation du recouvrement (CIMR) pour un bonus "moyen terme" de 84 039 euros perçu en 2018. Le tribunal a jugé que cette prime, versée en une seule fois et sans lien avec une périodicité annuelle, constituait un revenu exceptionnel exclu du champ du CIMR par l'article 60 de la loi du 29 décembre 2016. Les conclusions relatives aux pénalités ont été déclarées irrecevables, aucune pénalité n'ayant été appliquée. La demande de frais de justice a également été rejetée.

« Précédent123456Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : PAULY

20 mai 2025• 2ème Chambre
TA20Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2201083

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la demande d'indemnisation de M. A, mandataire judiciaire de la société MB Terrassement, qui contestait la résiliation de son marché public de travaux par la collectivité de Corse. Le tribunal a jugé que la résiliation était valide, car la mise en demeure du 18 juillet 2019 était restée infructueuse, et que la reprise unilatérale des travaux par la société sans autorisation ne pouvait pas remettre en cause cette décision. La solution retenue est le rejet des conclusions indemnitaires, fondé sur les articles 46.3.1 et 46.3.2 du cahier des clauses administratives générales (CCAG) Travaux.

Avocat : SELARL PIERRE-PAUL MUSCATELLI

6 mai 2025• 2ème chambre
TA38Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2203054

Avocat : PAUL HASTINGS LLP EUROPE

25 avril 2025• 7ème Chambre
TA20Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300174

Avocat : SELARL PIERRE-PAUL MUSCATELLI

28 février 2025• 1ère chambre
TA20Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2100570

Avocat : SELARL PIERRE-PAUL MUSCATELLI

28 février 2025• 1ère chambre
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401176

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE BOUCHERLE-MAGNE

26 février 2025• JUGE UNIQUE A SLIMANI
TA20Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2401663

Avocat : SELARL PIERRE-PAUL MUSCATELLI

7 février 2025
TA20Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200599

Avocat : SELARL PIERRE-PAUL MUSCATELLI

31 janvier 2025
TA20Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200872

Avocat : CABINET D'AVOCATS PIERRE-PAUL MUSCATELLI

28 janvier 2025• 2ème chambre
TA20Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2401598

Avocat : CABINET D'AVOCATS PIERRE-PAUL MUSCATELLI

20 janvier 2025
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2110722

Avocat : PAUL HASTINGS (Europe) LLP

14 janvier 2025• 8ème Chambre
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2101722

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE BOUCHERLE-MAGNE

27 décembre 2024• 2ème chambre
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201857

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE BOUCHERLE-MAGNE

10 décembre 2024• 1ère chambre
TA95Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2411993

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE BOUCHERLE-MAGNE- MONS-BARIAUD

6 décembre 2024
TA95Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2411995

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE BOUCHERLE-MAGNE- MONS-BARIAUD

6 décembre 2024
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401281

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE BOUCHERLE-MAGNE

13 novembre 2024
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401027

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE BOUCHERLE-MAGNE

13 novembre 2024
TA35Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2206410

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS PAUL-AVOCATS

4 juillet 2024• 6ème Chambre
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201046

Avocat : GUENEAU JEAN-PAUL

27 juin 2024• 1ère chambre