Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2200634

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la société Spherea Test et Services. Celle-ci sollicitait le versement d'une provision de plus de 6,5 millions d'euros par la métropole européenne de Lille (MEL) au titre de surcoûts liés à l'exécution d'un marché public de fourniture de bancs tests dynamiques. Le juge a estimé que l'obligation de la MEL n'était pas suffisamment certaine, les nombreux litiges factuels et juridiques soulevés par la société requérante (imprécisions du CCTP, ordres de service modificatifs, conséquences de la pandémie, etc.) présentant un caractère sérieusement contestable. Par ailleurs, la demande tendant à écarter préventivement l'application de pénalités de retard a été jugée irrecevable.

Avocat : SCP PREEL HECQUET PAYET-GODEL

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2102415

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant en référé, a fait droit à la demande de l'expert judiciaire M. A visant à étendre les opérations d'expertise déjà ordonnées. Ces opérations concernent des désordres affectant des travaux de rénovation d'un centre de formation, réalisés entre 2017 et 2019. L'extension a été prononcée à l'encontre des sociétés MMA Iard et MMA Iard Assurance Mutuelle, en leur qualité d'assureurs de la société Plebac à la date d'ouverture du chantier. La solution retenue, fondée sur les articles R. 532-1 et R. 532-3 du code de justice administrative, considère cette mesure comme utile pour l'instruction, sans préjuger des responsabilités.

Avocat : SCP PREEL HECQUET PAYET-GODEL

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501288

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par la société Artelia d’un recours en plein contentieux visant à contester un titre exécutoire émis par la Métropole du Grand Nancy. La société requérante a ensuite présenté un mémoire de désistement, que le tribunal a considéré comme pur et simple. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 1er septembre 2025, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : SCP PREEL HECQUET PAYET-GODEL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502418

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par Mme B pour contester un refus de carte mobilité inclusion mention "stationnement" et demander son attribution. En cours d'instance, le département de l'Isère a conclu au non-lieu, et Mme B s'est désistée de ses conclusions principales tout en maintenant sa demande de frais irrépétibles. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a toutefois rejeté la demande au titre de l'article L. 761-1 du même code et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.

Avocat : PAYET

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2102456

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par Cholet Agglomération d’une demande de condamnation de la société OTV pour des désordres affectant l’usine d’eau potable de Ribou, notamment l’imperméabilité des membranes et des défauts de canalisations, rendant l’ouvrage impropre à sa destination. Le tribunal a reconnu la responsabilité contractuelle de la société OTV sur le fondement des principes applicables aux marchés publics, et l’a condamnée à verser à la collectivité la somme de 519 998,65 euros au titre des travaux de réparation, ainsi que 45 560,44 euros pour les achats d’eau nécessaires à la continuité du service public, avec intérêts au taux légal. Les frais d’expertise ont été mis à la charge de la société OTV, et la demande de cette dernière visant à être garantie par d’autres constructeurs a été rejetée faute de lien de causalité établi. La décision s’appuie sur les stipulations du cahier des clauses administratives particulières (CCAP) et les principes de la responsabilité contractuelle des constructeurs.

Avocat : PREEL HECQUET PAYET-GODEL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2402257

Avocat : SCP BRASSEUR-M'BAREK-PAYET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2004517

Avocat : PAYET-MORICE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2110143

Avocat : SCP PREEL HECQUET PAYET-GODEL

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2001882

Avocat : PAYET-MORICE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2002326

Avocat : PAYET-MORICE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2201521

Avocat : SCP PREEL HECQUET PAYET-GODEL

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2005064

Avocat : SCP PREEL-HECQUET-PAYET-GODEL