Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203472

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la demande de Mme B... épouse A..., professeure des écoles, qui sollicitait 260 000 euros en réparation de préjudices résultant d’un harcèlement moral et de l’illégalité de décisions d’affectation qu’elle estimait être des sanctions déguisées. Le tribunal a jugé que les éléments présentés ne permettaient pas de présumer l’existence d’un harcèlement moral au sens de l’article 6 quinquies de la loi du 13 juillet 1983 (repris à l’article L. 133-2 du code général de la fonction publique), les agissements invoqués n’excédant pas les limites de l’exercice normal du pouvoir hiérarchique. La requête a donc été rejetée, sans condamnation de l’État.

Avocat : PELGRIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203471

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la demande de M. B..., professeur des écoles, qui sollicitait 150 000 euros de dommages et intérêts de la part de l'État pour harcèlement moral et illégalité de décisions d'affectation. Le tribunal a estimé que les éléments présentés par le requérant ne permettaient pas de présumer l'existence d'un harcèlement moral au sens de l'article 6 quinquies de la loi du 13 juillet 1983 (repris à l'article L. 133-2 du code général de la fonction publique). Il a également jugé que les modifications d'affectation, justifiées par l'intérêt du service, n'excédaient pas les limites de l'exercice normal du pouvoir hiérarchique et n'étaient pas constitutives de fautes de nature à engager la responsabilité de l'État.

Avocat : PELGRIN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2302260

Le Tribunal Administratif de Rennes rejette la requête de Mme B, qui contestait un titre de perception de 30 646 euros émis par la direction régionale des finances publiques de Bretagne pour un indu de pension militaire de retraite perçu entre 2019 et 2020. La requérante invoquait la prescription partielle des sommes, une erreur de droit et une erreur de fait. Le tribunal écarte le moyen de prescription, estimant que l'omission de déclaration de ses revenus d'activité au service des retraites de l'État, même non frauduleuse, fait obstacle à l'application de la prescription prévue à l'article L. 93 du code des pensions civiles et militaires de retraite. Il juge également que les autres moyens ne sont pas fondés, faute de précisions suffisantes.

Avocat : PELGRIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2105378

Avocat : PELGRIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2110845

Avocat : PELGRIN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2100809

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la société Métal Azur Concept, qui contestait son éviction d'un marché public de travaux de métallerie passé par le SDIS des Alpes-Maritimes. La société demandait l'annulation du rejet de son offre, l'indemnisation de son préjudice (400 000 euros) pour perte de chance et manque à gagner, ainsi que l'annulation ou la résiliation du contrat attribué à la société Régis Cottalorda. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, tirés du manquement aux principes de transparence et d'égalité de traitement, de l'irrégularité de l'offre de l'attributaire et d'une erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. En conséquence, il a estimé qu'aucune faute n'était établie et que la société requérante n'avait pas de chances sérieuses d'obtenir le marché, rejetant l'ensemble de ses demandes.

Avocat : PELGRIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2311436

Avocat : PELGRIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2002063

Avocat : PELGRIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2008962

Avocat : PELGRIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2007412

Avocat : PELGRIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2103579

Avocat : PELGRIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2106639

Avocat : PELGRIN