Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500528

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution d'un arrêté préfectoral du 2 avril 2025 portant obligation de quitter le territoire français (OQTF) et interdiction de retour d'un an. Le juge a estimé que la mesure portait une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et familiale du requérant, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa résidence d'une dizaine d'années à Mayotte et de sa vie familiale avec sa compagne en situation régulière et leurs trois enfants. La condition d'urgence a été reconnue en raison du risque imminent d'éloignement. Le tribunal a enjoint au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour et a condamné l'État à verser 1 000 euros au titre des frais de justice.

Avocat : AARPI BELLIARD RATRIMOARIVONY CHHANN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2408678

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A C, ressortissant colombien, contestant le refus implicite de titre de séjour et de convocation en préfecture. Le tribunal a jugé que le silence de l'administration sur une demande déposée via la plateforme "démarches simplifiées" ne fait pas naître de décision implicite de rejet, faute de délivrance d'un récépissé. Il a également estimé qu'aucun texte n'impose de délai à l'administration pour convoquer un étranger, rendant irrecevable la contestation d'un refus de convocation. La requête a été rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : PAPINOT

Conseil d'État — N° 499935

Avocat : SCP SPINOSI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2411034

Le Tribunal Administratif de Paris a pris acte du désistement pur et simple de M. et Mme B, qui contestaient un permis de construire délivré par la maire de Paris à la société SAS 186 Victor Hugo. La société défenderesse a accepté ce désistement et a renoncé à ses propres conclusions, notamment celles fondées sur l'article L. 600-7 du code de l'urbanisme. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné qu'il soit donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l'instance.

Avocat : CABINET VALIANS (AARPI)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2412299

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société Euromaster France d’une demande de condamnation de l’État à lui verser 29 650,33 euros pour des fournitures de pneumatiques impayées. La société s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire du 18 février 2025. Par une ordonnance du 7 avril 2025, la présidente de la 4ème section a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été allouée à la société.

Avocat : CABINET JEAN-PIMOR (SELARL)

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2505710

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de Mme A, qui contestait le refus implicite de délivrance d’un visa de court séjour. La requérante invoquait l’urgence liée à sa volonté de rendre visite à ses petits-enfants handicapés en France, mais le juge a estimé que cette situation ne caractérisait pas une urgence justifiant une suspension, notamment en raison du délai de saisine et de l’absence d’éléments probants sur l’impossibilité de reporter le séjour. La décision a été prise sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : PINSON

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205999

Le Tribunal Administratif de Marseille a pris acte du désistement pur et simple de la société Villa Valmer, qui demandait à la commune de Marseille de reprendre les relations contractuelles en exécution d’un bail emphytéotique. La commune ayant également abandonné ses conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur le litige. L’ordonnance se fonde sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour donner acte du désistement.

Avocat : AARPI FRECHE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2308231

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de M. B, qui demandait la condamnation de l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) à lui verser 3 000 euros au titre d’une prime. Cette ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que rien ne s’oppose à ce désistement. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la requête.

Avocat : SELARL PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2308229

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de Mme A C B de sa requête tendant à la condamnation de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) à lui verser une prime de 1 200 euros. Cette décision, rendue sous forme d’ordonnance le 4 avril 2025, est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet aux présidents de formation de jugement de donner acte des désistements. Aucune condamnation aux dépens ni frais d’instance n’a été prononcée.

Avocat : SELARL PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2308391

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de M. A, qui demandait la condamnation de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) à lui verser 4 000 euros au titre d’une prime. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que rien ne s’oppose à ce désistement et clôt la procédure. Aucune somme n’est allouée au titre des frais de justice.

Avocat : SELARL PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2303756

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Mayotte rejette la requête de Mme B... comme manifestement irrecevable. La requérante contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour, présentée par courriel le 30 mars 2023. Le tribunal rappelle que le silence gardé sur une demande irrégulièrement présentée, en méconnaissance de l'obligation de comparution personnelle en préfecture, ne fait pas naître de décision faisant grief. En l'espèce, le préfet n'ayant pas prescrit le dépôt par courriel pour les titres sollicités, la demande était irrégulière et aucune décision implicite n'est née, rendant le recours irrecevable en application des articles R. 222-1, 4° et R. 421-1 du code de justice administrative.

Avocat : AARPI FIDES AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2308389

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de M. B, qui réclamait à l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) le paiement d'une prime de 1 200 euros. Cette ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, clôt l'instance sans qu'il soit statué sur le fond du litige. Aucune condamnation aux dépens ou frais d'instance n'a été prononcée.

Avocat : SELARL PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2304473

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société Colas France d’une requête visant à obtenir le paiement du solde d’un marché public de travaux (réfection de chaussées sur la RN118) ou, à titre subsidiaire, une indemnité fondée sur la théorie de l’imprévision. Par un mémoire du 19 mars 2025, la société requérante s’est désistée purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le magistrat désigné a donné acte de ce désistement par ordonnance du 4 avril 2025. Aucune condamnation aux dépens ou frais d’instance n’a été prononcée.

Avocat : AARPI LOIRÉ - HENOCHSBERG

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2303836

Le Tribunal administratif de Marseille a donné acte du désistement pur et simple de la société Villa Valmer, qui demandait la condamnation de la commune de Marseille à lui verser 44 598 866 euros. La commune ayant accepté ce désistement, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu’aucun obstacle ne s’opposait à cette demande. L’ordonnance met ainsi fin à l’instance sans examen au fond.

Avocat : AARPI FRECHE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502528

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi d’une requête de Mme A, contestant le classement sans suite de sa demande de naturalisation par le préfet de Seine-et-Marne. Par une ordonnance du 4 avril 2025, le président de la 8ème chambre a constaté que cette requête constituait un doublon d’une précédente requête enregistrée sous le n° 2502114. En application du code de justice administrative, il a ordonné la radiation de la requête n° 2502528 du registre du greffe. Aucune solution au fond n’a donc été retenue sur la demande de naturalisation.

Avocat : PEPIEZEP PEHUIE APOLIN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00579

Avocat : PIALAT

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2304472

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la société Colas France d’une requête visant à obtenir le paiement du solde d’un marché public de travaux, à titre principal sur le fondement d’un décompte général tacite, et à titre subsidiaire sur celui de la théorie de l’imprévision. La société requérante s’est désistée de l’ensemble de ses conclusions par un mémoire enregistré le 19 mars 2025. Ce désistement, pur et simple, a été accepté par le tribunal, qui en a donné acte par ordonnance du 4 avril 2025, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens ou frais d’instance n’a été prononcée.

Avocat : AARPI LOIRÉ - HENOCHSBERG

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2308251

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement de M. B A, qui réclamait à l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) le paiement d’une prime de 4 000 euros. Le requérant s’étant désisté de sa requête par un mémoire du 14 janvier 2025, ce désistement a été considéré comme pur et simple. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, l’ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l’instance.

Avocat : SELARL PITCHER AVOCAT