Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2515061

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi en référé-suspension par un agent public contestant le refus du recteur de l’académie de Versailles de lui accorder la protection fonctionnelle. Le juge des référés a rejeté la requête pour incompétence territoriale, estimant que le litige individuel relevait du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, lieu d’affectation de l’agent, conformément aux articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative. À titre surabondant, la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du même code n’était pas remplie.

Avocat : FILIPIAK LACOSTE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2506129

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... contestant un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français. Le requérant n’avait pas indiqué son domicile dans sa requête, et n’a pas régularisé cette omission malgré une demande du tribunal en ce sens. La décision est fondée sur le 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter sans instruction les requêtes non régularisées.

Avocat : ALAGAPIN-GRAILLOT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2522754

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait d'enjoindre au préfet de la Seine-Saint-Denis d'enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas de circonstances nécessitant une mesure de sauvegarde d'une liberté fondamentale dans un délai de quarante-huit heures, notamment car elle n'était pas en situation d'isolement. La solution retenue est le rejet de la requête, sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative. Les textes appliqués sont les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que les articles R. 431-3, R. 431-5 et R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : PIERRE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1823709

Le Tribunal Administratif de Paris a statué par ordonnance sur la requête de la société PAINDOR PROVENCE FRAIS, qui demandait le remboursement de 21 364 euros de contribution au service public de l'électricité (CSPE) pour 2014 et 2015, en soutenant que son financement constituait une aide d'État illégale. Le tribunal a rejeté la demande, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, au motif que cette requête relevait d'une série présentant des questions de droit identiques à celles déjà tranchées par un jugement définitif du même tribunal (n°1813115/1-2 du 6 mai 2025). La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'énergie et de la loi du 10 février 2000, le juge ayant estimé que la société n'avait pas justifié du principe et du montant de la contribution acquittée par des pièces probantes.

Avocat : CABINET JEANTET ( AARPI )

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-1912119

Le Tribunal Administratif de Paris a statué par ordonnance sur une requête de la SOCIETE D’ETUDE ET DE PROMOTION HOTELIERE INTERNATIONALE, qui demandait le remboursement de la contribution au service public de l’électricité (CSPE) pour 2014 et 2015, en soutenant que le mécanisme constituait une aide d’État illégale. Le tribunal a rejeté la demande en application du 6° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, estimant que la requête relevait d’une série et présentait des questions de droit identiques à celles déjà tranchées par un jugement définitif du même tribunal (n°1813115/1-2 du 6 mai 2025). Il a rappelé qu’il incombe au demandeur de justifier du paiement de la CSPE par des factures ou éléments probants, ce que la société n’a pas fait. La solution retenue est donc le rejet de la requête, sans remboursement ni frais de justice.

Avocat : CABINET JEAUSSERAND AUDOUARD (AARPI)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2535479

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête en référé suspension de Mme B..., ressortissante angolaise, qui contestait le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour pour soins. La requérante invoquait une méconnaissance de l'article L. 425-9 du CESEDA (étranger malade) et de l'article 8 de la CEDH, mais n'a pas démontré l'indisponibilité d'un traitement approprié dans son pays d'origine ni apporté d'éléments à l'appui de son moyen tiré de la vie privée et familiale. Le juge a estimé la demande manifestement infondée et l'a rejetée sans examiner la condition d'urgence, sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET GARRIGUE & GANDON AVOCATS (AARPI)

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2522027

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de visa de long séjour pour réunification familiale opposée à Mme A... par la commission des recours contre les décisions de refus de visa. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants n'ayant pas démontré de risques personnels et actuels en cas de retour en Afghanistan, et ayant eux-mêmes contribué à la prolongation de leur séparation en déposant tardivement leur demande de visa. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : ANGLADE & PAFUNDI AARPI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2203816

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir visant à contester la décision du département de la Haute-Garonne du 12 avril 2022, qui refusait de reconnaître le caractère professionnel de sa pathologie déclarée en 2010. Le requérant demandait également une expertise médicale et une injonction. Par un acte enregistré le 7 novembre 2025, M. B... s’est désisté purement et simplement de son instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 17 décembre 2025.

Avocat : HIRTZLIN-PINÇON OLIVIER

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE03305

Avocat : PAPI VIOLAINE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2300180

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la société Actueyes optique millénium d’une requête en annulation d’une pénalité financière de 2 729 euros notifiée par la caisse primaire d’assurance maladie du Val-d’Oise. La société a ensuite informé le tribunal de son désistement pur et simple de l’instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 7ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater la volonté de la requérante de mettre fin au litige.

Avocat : AARPI ARTEMONT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01779

Avocat : PIERRE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2536004

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... demandant la suspension d’une décision implicite de refus de titre de séjour. Le juge a constaté que la requérante n’avait pas introduit de requête au fond en annulation de cette décision, condition préalable indispensable à la recevabilité d’une demande de suspension. En l’absence de cette requête principale, les conclusions de Mme A... ont été jugées manifestement irrecevables. L’ordonnance a donc rejeté l’intégralité des demandes, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : PIFFAULT

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2507110

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Bordeaux concerne une requête de M. B... visant à contester une sanction du CNAPS (interdiction d’activité de sécurité privée de 36 mois et pénalité de 30 000 €). Le tribunal constate que la requête, enregistrée par erreur à Bordeaux, était destinée au tribunal administratif de Marseille, territorialement compétent, et que le requérant a demandé à ne pas en tenir compte. En application des règles de procédure, le juge prononce la radiation de la requête du registre du tribunal. Aucun texte de fond n’est appliqué, la décision étant purement procédurale.

Avocat : SQUAIR AARPI

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502984

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante comorienne, qui contestait une obligation de quitter le territoire français sans délai prise par le préfet de Mayotte le 12 décembre 2025. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le juge a estimé la requête manifestement irrecevable, au motif qu'une précédente ordonnance du 13 décembre 2025 avait déjà rejeté une demande identique et qu'aucune circonstance nouvelle n'était intervenue. La décision a été rendue sur le fondement des articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : AARPI BELLIARD RATRIMOARIVONY CHHANN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2403135

Le Tribunal administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. et Mme A... qui demandaient la communication de documents relatifs à la scolarité de leur fille. La juridiction a considéré que la demande initiale, qui ne visait pas l'annulation d'une décision mais sollicitait directement un accès à des documents, ne relevait pas de la compétence du juge administratif. De plus, les allégations de harcèlement formulées par les requérants étaient également étrangères à cette compétence. La requête a donc été rejetée comme manifestement irrecevable et ne relevant pas de la compétence de la juridiction administrative, en application des 2° et 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : AARPI AD&M

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01608

Avocat : PAPINOT

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01555

Avocat : PAPINOT

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01622

Avocat : PAPINOT