Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2300069

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A..., qui demandait la condamnation de la commune de Bry-sur-Marne pour les préjudices subis lors d'une chute à vélo le 25 mars 2021, causée selon lui par une fissure de la chaussée. Le juge a estimé que cette fissure, de deux à trois centimètres de large sur deux mètres de long, ne constituait pas un obstacle anormal excédant ceux qu'un cycliste attentif peut rencontrer, notamment sur le bas-côté. Par conséquent, les conditions d'engagement de la responsabilité sans faute de la commune pour défaut d'entretien normal de l'ouvrage public n'étaient pas réunies. La demande indemnitaire et les conclusions au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : PINTAT AVOCATS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2304154

Le Tribunal administratif d'Orléans a examiné la requête de M. B..., brigadier-chef de police municipale, contestant l'arrêté du maire de Châteaudun du 8 août 2023 réduisant de 8 à 2 le coefficient de son indemnité administrative de technicité (IAT) à compter du 1er juillet 2023. Le tribunal a jugé que l'arrêté était légal, considérant que la modulation de cette prime facultative relève du pouvoir d'appréciation du maire, fondé sur la manière de servir de l'agent, et que les moyens soulevés (rétroactivité, défaut de motivation, erreurs de droit et de fait) n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, sur la base des dispositions du décret n° 2002-61 du 14 janvier 2002 et des principes de la fonction publique territoriale.

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2304219

Le Tribunal Administratif d'Orléans a examiné la requête de Mme A..., agent de police municipale, contestant l'arrêté du maire de Châteaudun réduisant le coefficient de son indemnité administrative de technicité (IAT) de 8 à 2. La requérante soulevait notamment des moyens relatifs à la compétence du signataire, à la motivation de l'acte et à l'absence de prise en compte de ses mérites. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la modulation de cette prime facultative relevait du pouvoir d'appréciation du maire et que les éléments fournis par la commune justifiaient la baisse du coefficient. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du décret n° 2002-61 du 14 janvier 2002 relatif à l'IAT.

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01214

Avocat : PINTAT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00326

Avocat : PIERREPINTAT AVOCAT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2402218

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme J... et M. K... demandant l'annulation du permis de construire délivré le 12 décembre 2023 par le maire de Saint-Jean-de-Fos pour la rénovation d'une maison en quatre logements. Le tribunal a considéré que les irrégularités soulevées avaient été régularisées par un permis modificatif accordé le 18 avril 2025, notamment concernant l'avis de l'architecte des bâtiments de France et le stationnement. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les articles L. 600-5 et L. 600-5-1 du code de l'urbanisme.

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2524622

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête en référé de la SELASU Rewards Expertise, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, le versement d'une provision de 20 000 euros par l'OPH Paris Habitat pour le remboursement de frais de présentation d'une offre. La société invoquait une situation financière difficile due à un vol et une escroquerie, mais le juge a estimé qu'elle n'établissait pas la réalité de cette urgence, ni le lien entre ses difficultés et la décision de Paris Habitat. La condition d'urgence n'étant pas remplie, la demande a été rejetée.

Avocat : CABINET PINTAT AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2401568

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par des contribuables et une association environnementale d’un recours en plein contentieux visant à l’annulation de l’avenant n°4 au contrat de délégation de service public conclu entre le SYDOM de l’Aveyron et la société Solena Valorisation pour la création et l’exploitation d’une solution de traitement des déchets. Les requérants contestaient notamment la régularité de la délibération autorisant l’avenant et le caractère substantiel des modifications apportées, estimant qu’elles auraient dû faire l’objet d’une nouvelle procédure de mise en concurrence en application des articles L. 3135-1 et R. 3135-5 du code de la commande publique. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les requérants ne justifiaient pas d’un intérêt lésé suffisamment direct et certain pour agir, et que les moyens soulevés étaient inopérants ou non fondés.

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2301731

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par la société ID d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de l’Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) de lui communiquer les agréments et conventions relatifs à la collecte d’images numérisées. La société invoquait le droit d’accès aux documents administratifs prévu aux articles L. 300-1 et suivants du code des relations entre le public et l’administration, et se prévalait d’un avis favorable de la CADA. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la communication de ces documents porterait atteinte à la sécurité des systèmes d’information des administrations au sens de l’article L. 311-5 du même code. En conséquence, la décision implicite de rejet a été jugée légale, et les conclusions à fin d’injonction et au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : SELARL PIERREPINTAT AVOCAT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2301404

Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par M. A, maître d'œuvre, d’un litige financier avec la région Normandie concernant le solde d’un marché public pour l’extension et la réhabilitation d’un gymnase. Le tribunal a rejeté la demande de M. A tendant au paiement de 24 779,72 euros TTC, ainsi que ses conclusions accessoires. Il a également rejeté les conclusions reconventionnelles de la région Normandie, qui sollicitait la condamnation de M. A à lui verser 58 516,34 euros HT. La solution retenue repose sur l’absence de décompte général et définitif notifié, le juge du contrat ayant fixé le solde à zéro, en écartant les prétentions des deux parties, notamment celles fondées sur les stipulations du CCAG prestations intellectuelles et du CCAP.

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2209767

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 27 juillet 2022 par lequel le maire de Mennecy lui avait refusé un permis de construire une maison d'habitation. Le tribunal a d'abord écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, estimant que l'arrêté permettait au requérant d'identifier les motifs du refus. Sur le fond, il a jugé que le projet méconnaissait l'article UD 7 du règlement du plan local d'urbanisme (PLU), car l'ouverture créée au pignon nord-est, située à moins de 1,90 mètre du plancher et non constituée d'un châssis fixe ou oscillo-basculant, créait une vue directe devant respecter une distance minimale de 6 mètres par rapport à la limite séparative. La solution retenue est donc le rejet de la requête, fondée sur les articles L. 424-3 du code de l'urbanisme et les dispositions du PLU.

Avocat : CABINET PIERRE PINTAT AVOCAT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2203982

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00217

Avocat : PierrePintat Avocat;CABINET MUSCATELLI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2414894

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2203377

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406991

Avocat : SELARL PINTAT AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2301462

Avocat : CABINET PIERRE PINTAT AVOCAT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-22BX03109

Avocat : CABINET PINTAT AVOCAT