Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2522042

Cette décision du Tribunal Administratif de Paris concerne un recours en excès de pouvoir formé par un ressortissant malien contre un arrêté du préfet de police du 18 juillet 2025 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal annule cet arrêté au motif que le préfet n'a pas procédé à un examen complet de la demande de régularisation sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il est notamment reproché à l'administration d'avoir exigé à tort un formulaire de demande d'autorisation de travail, alors que la carte "vie privée et familiale" sollicitée ouvre droit au travail sans autorisation préalable. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la situation du requérant dans un délai d'un mois.

Avocat : PINTO

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02768

Avocat : PINTO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2508040

Le Tribunal administratif de Paris annule la décision implicite de rejet du préfet de police concernant la demande de renouvellement de titre de séjour de Mme B..., ressortissante camerounaise. La requérante avait sollicité la communication des motifs de cette décision implicite, sans obtenir de réponse dans le délai d'un mois prévu par l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Cette absence de communication rend la décision illégale. Le tribunal enjoint au préfet de délivrer une attestation de prolongation d'instruction à Mme B... dans un délai de quinze jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

Avocat : PINTO

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01372

Avocat : PINTO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2430093

Le Tribunal Administratif de Paris a condamné l'État à verser 2 100 euros à Mme A pour carence fautive dans son relogement. La requérante, reconnue prioritaire par la commission de médiation le 2 février 2023, n'avait reçu aucune offre dans le délai de six mois, engageant la responsabilité de l'État sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a retenu un préjudice moral et des troubles dans les conditions d'existence, justifiés par l'état insalubre du logement et un congé pour reprise, mais a rejeté le surplus de la demande de 13 340 euros.

Avocat : PINTO

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2503817

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A épouse D, ressortissante marocaine, qui contestait l'arrêté du préfet des Yvelines du 30 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen complet de sa situation personnelle. Il a également jugé que la décision de refus ne méconnaissait pas les dispositions des articles L. 423-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.

Avocat : PINTO

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00488

Avocat : REICH-PINTO

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501894

Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du préfet de l'Aube du 13 juin 2025 lui refusant le séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an, ainsi qu'un arrêté de placement en rétention administrative du 14 juin 2025. La juridiction a relevé d'office l'incompétence de l'ordre administratif pour connaître des conclusions dirigées contre la décision de placement en rétention, et a constaté la tardiveté de la requête concernant l'arrêté du 13 juin 2025, la rendant irrecevable. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, sur le fondement des articles L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 611-7 du code de justice administrative.

Avocat : REICH-PINTO

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2504292

Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi d’une demande d’exécution d’un précédent jugement du 30 juillet 2024, a constaté que la préfète du Rhône n’avait pas réexaminé la demande de titre de séjour de M. A ni délivré l’autorisation provisoire de séjour prescrite. En application des articles L. 911-2 et L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé une astreinte de 100 euros par jour à l’encontre de la préfète si elle ne justifie pas de l’exécution complète du jugement dans un délai de 15 jours. La solution retenue vise à contraindre l’administration à respecter ses obligations juridictionnelles.

Avocat : PINTO

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2207198

Avocat : PINTO

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2408858

Avocat : PINTO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201323

Avocat : SELARL LO PINTO, MAMELLI "SAJEF AVOCATS"

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2209978

Avocat : PINTO

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402918

Avocat : REICH-PINTO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2307715

Avocat : PINTO OLINDA

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2401219

Avocat : PINTO

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2404184

Avocat : PINTO