Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504115

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête du syndicat des avocat-e-s de France, du syndicat de la magistrature et de l’association de défense des libertés constitutionnelles. Ces derniers demandaient l’annulation d’un arrêté préfectoral du 1er octobre 2025 autorisant l’usage d’un drone lors d’une manifestation. La solution retenue est fondée sur le 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, car l’arrêté contesté avait été retiré par le préfet avant même l’enregistrement de la requête, la privant ainsi d’objet.

Avocat : POINSIGNON DAVID

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507689

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Strasbourg, rendue dans le cadre d’un référé liberté sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de M. B visant à suspendre son transfert vers les Pays-Bas. Le juge rappelle que la contestation d’un transfert relève des voies de recours spécifiques prévues par le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et non du référé liberté, sauf en cas de changements de circonstances postérieurs à la décision. En l’espèce, la condition d’urgence et l’atteinte grave et manifestement illégale à la vie privée et familiale ou au droit de se marier ne sont pas caractérisées, le mariage étant prévu après la date du transfert. La demande d’aide juridictionnelle provisoire est également rejetée.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507532

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par plusieurs syndicats et associations pour suspendre l'arrêté préfectoral du 9 septembre 2025 autorisant l'usage de drones de surveillance dans l'agglomération messine. Les requérants invoquaient une atteinte grave et manifestement illégale à plusieurs libertés fondamentales, notamment le droit au respect de la vie privée et la liberté d'aller et venir, en raison d'une motivation insuffisante, d'un défaut d'information du public et d'une absence de proportionnalité de la mesure. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas remplie et que l'atteinte alléguée n'était pas manifestement illégale. Cette décision s'appuie sur les dispositions du code de la sécurité intérieure et du code de justice administrative.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507531

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête du syndicat des avocat.e.s de France, du syndicat de la magistrature et de l'association de défense des libertés constitutionnelles. Cette requête visait à suspendre l'arrêté préfectoral du 9 septembre 2025 autorisant l'usage de drones pour la captation d'images à Strasbourg. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requête ayant été introduite le jour même de l'entrée en vigueur de l'arrêté, et que les moyens soulevés, notamment l'atteinte à la vie privée et l'insuffisance d'information, n'étaient pas de nature à caractériser une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la sécurité intérieure et de la loi informatique et libertés.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2403837

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a pris acte du désistement de Mme B A de ses conclusions en annulation et injonction contre le refus de l'université de Strasbourg de l'admettre en licence sciences pour la santé. La requérante s'est désistée purement et simplement de ces demandes, ce que l'université n'a pas contesté. Le tribunal a rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506143

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. E et son épouse, qui souffre d'une insuffisance rénale chronique terminale et se trouve sans hébergement continu adapté à son état de santé. Le juge a rejeté leur demande d'injonction visant à obtenir un hébergement d'urgence auprès de l'État, de la ville de Strasbourg ou de l'eurométropole. La solution retenue est fondée sur les articles L. 345-2-2 et L. 121-7 du code de l'action sociale et des familles, le juge estimant que la situation de détresse médicale invoquée ne caractérisait pas, en l'espèce, une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale justifiant une mesure d'urgence.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502099

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de l'OIP-SF et autres associations. Les requérants demandaient la suspension d'un protocole du 23 janvier 2025 et d'une note d'information du 12 février 2025, visant à coordonner la prise d'empreintes des étrangers incarcérés pour faciliter leur éloignement. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée et que les documents attaqués ne portaient pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, notamment au droit au respect de la vie privée et à la protection des données personnelles. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : POINSIGNON DAVID

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00347

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404640

Refus d'autorisation préalable d'exercice d'activités privées de sécurité. Le Tribunal administratif de Strasbourg, par ordonnance, donne acte du désistement de M. A, faute pour lui d'avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois suivant la demande qui lui a été adressée sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Le requérant est ainsi réputé s'être désisté de sa requête en annulation de la décision du directeur du Conseil national des activités privées de sécurité.

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504836

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. D C, du syndicat des avocat.e.s de France, du syndicat de la magistrature et de l'association de défense des libertés constitutionnelles. Les requérants demandaient la suspension de l'arrêté préfectoral du 10 juin 2025 autorisant l'usage de drones pour la surveillance des flux migratoires dans le Bas-Rhin. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants n'ayant pas justifié d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à leurs intérêts pour justifier une intervention en référé dans le délai très court de validité de l'arrêté (12 au 26 juin 2025). En conséquence, la demande de suspension a été rejetée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : POINSIGNON

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00575

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502587

Avocat : POINSIGNON

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00245

Avocat : POINSIGNON

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00031

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2407526

Avocat : POINSIGNON

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2201233

Avocat : POINSIGNON

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC03763

Avocat : POINSIGNON