Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2320185

Le Tribunal Administratif de Paris a annulé l'arrêté du 3 juillet 2023 par lequel la maire de Paris refusait l'autorisation de louer un local commercial en meublé de tourisme. La juridiction a jugé que la décision municipale était dépourvue de base légale, car elle s'appuyait sur une délibération du Conseil de Paris du 15 décembre 2021 qui avait elle-même été annulée par la Cour administrative d'appel de Paris. Le tribunal a également déclaré irrecevables les conclusions de la société requérante visant à annuler cette délibération, les estimant tardives.

Avocat : POITOUT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2511095

Le Tribunal Administratif de Melun a été saisi par la commune de La Brosse-Montceaux d'une tierce opposition contre un jugement du 4 juin 2025 qui avait déchargé un contribuable d'une partie de la taxe d'aménagement, en réduisant le taux de la part communale de 15 % à 5 %. La commune soutenait que la justification de la proportionnalité du taux majoré n'avait pas à figurer dans la délibération et que le défaut de motivation d'un acte réglementaire ne pouvait être contesté après le délai de recours. Le tribunal a rejeté la tierce opposition, confirmant ainsi le jugement initial qui appliquait le taux de 5 % prévu par le code de l'urbanisme (articles L. 331-6 et L. 331-14). La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code général des impôts.

Avocat : POITOUT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2507815

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la SCCV Sainte-Colombe d’un référé-suspension contre un arrêté du maire de Sainte-Colombe refusant un permis de construire pour seize maisons. La requérante invoquait l’urgence financière et l’illégalité du refus, notamment sur les règles de surface perméable et d’implantation. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie, faute de démonstration d’un préjudice grave et immédiat compromettant la pérennité du projet ou du groupe. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : POITOUT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2302092

Avocat : POITOUT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL21756

Avocat : POITOUT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02252

Avocat : ITEM AVOCATS;POITOUT;LEMOINE CLABEAUT

cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL21427

Avocat : POITOUT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2103350

Avocat : POITOUT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02672

Avocat : POITOUT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-22MA02496

Avocat : SOCIÉTÉ D'AVOCATS KOSZCZANSKI & BERDUGO;POITOUT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203314

Avocat : POITOUT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2302094

Avocat : POITOUT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203339

Avocat : POITOUT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2200004

Avocat : POITOUT

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2003111

Avocat : POITOUT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2001446

Avocat : POITOUT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2002069

Avocat : POITOUT