Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510515

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme D... Cette mesure vise à déterminer les éventuels manquements lors de sa prise en charge post-natale au centre hospitalier Alpes Léman en avril 2024, laquelle a entraîné des complications graves (lésion périnéale, hémorragie, fistule). Le tribunal a jugé la demande utile, les parties ne s'y opposant pas ou s'en remettant à la sagesse du tribunal. L'expertise sera confiée à un spécialiste en gynécologie obstétrique, sans faire droit à la demande de l'hôpital de désigner un collège d'experts.

Avocat : POTTIER

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01612

Avocat : YOHANN POTTIER

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03138

Avocat : POTTIER

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01797

Avocat : POTTIER

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2000139

Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par la SAS British American Tobacco La Réunion d’une demande d’annulation d’une décision du directeur des finances publiques refusant une compensation. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Aucune confirmation n’étant parvenue dans le délai imparti, le tribunal a donné acte du désistement d’instance par ordonnance du 24 octobre 2025.

Avocat : YOHANN POTTIER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2205913

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la demande de la SAS Fineline France, qui contestait le rappel de retenue à la source (RAS) au titre de dividendes versés en 2020 à sa société mère singapourienne. La société soutenait que les bénéficiaires effectifs des dividendes étaient des entités à Hong-Kong et à Chypre, justifiant un taux réduit de 10 % prévu par les conventions fiscales avec ces territoires. Le tribunal a jugé que la loi fiscale nationale (CGI) s’appliquait d’abord, et que la société n’a pas démontré que les stipulations des conventions invoquées permettaient d’écarter le taux de 28 % prévu par le droit interne. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant le bien-fondé du rappel de RAS et des pénalités.

Avocat : POTTIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2201889

Avocat : POTTIER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2203640

Avocat : YOHANN POTTIER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2200480

Avocat : YOHANN POTTIER

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2200465

Avocat : YOHANN POTTIER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2203917

Avocat : YOHANN POTTIER