LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

10 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

10

Décisions totales

383 581

Ordonnances

281 965

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : POUSSINEffacer tout
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2511421

Le Tribunal Administratif de Paris a jugé une demande en responsabilité de l'État pour carence dans l'exécution d'une décision de relogement prioritaire. Il a retenu la faute de l'État, engagée par l'absence d'offre de relogement dans le délai de six mois suivant la décision de la commission de médiation, conformément aux articles L. 441-2-3 et R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation. En conséquence, l'État est condamné à verser 2 000 euros à la requérante en réparation de son préjudice, mais sa demande de fraux irrépétibles est rejetée.

Avocat : POUSSIN

27 mars 2026• 4e Section - 1re Chambre - R.222-13
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2413576

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 1 100 euros à M. C pour carence fautive dans son obligation de relogement, sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation. M. C, reconnu prioritaire par la commission de médiation le 1er juillet 2021, n'avait reçu aucune offre de relogement dans le délai de six mois, malgré une injonction du tribunal en 2022. Le juge a retenu une double carence de l'État et a indemnisé les troubles dans les conditions d'existence et le préjudice moral subis par l'intéressé, hébergé chez un tiers. Les conclusions au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : POUSSIN

Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
31 mars 2025• 4e Section - 2e Chambre - R.222-13
TA31Décision

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2200840

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la SASU ABRIR et son dirigeant, M. A C, pour contester des rappels de TVA, d'impôt sur les sociétés et d'impôt sur le revenu, assortis de majorations et d'une amende, suite à un contrôle fiscal. La société contestait notamment le rejet de sa comptabilité, la qualification de factures fictives, la remise en cause de provisions pour créances douteuses, et les pénalités pour manquement délibéré. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que l'administration avait démontré le caractère fictif de nombreuses prestations et factures, justifiant le rejet des charges et l'application des pénalités. Les décisions s'appuient sur les dispositions du code général des impôts, notamment les articles 38, 289 et 1737, ainsi que sur la doctrine administrative invoquée par les requérants, sans que celle-ci ne soit jugée applicable aux faits de l'espèce.

Avocat : POUSSIN MARC

11 mars 2025• 5ème Chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2322912

Avocat : POUSSIN

21 octobre 2024• 4e Section - 2e Chambre - R.222-13
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2205452

Avocat : POUSSIN

2 avril 2024• 6e Section - 2e Chambre
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2003161

Avocat : POUSSIN MARINA

12 mars 2024• 5ème Chambre
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2003533

Avocat : CHAMPOUSSIN FRANCE

12 mars 2024• 5ème Chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2206735

Avocat : POUSSIN

9 novembre 2023• 4e Section - 1re Chambre - R.222-13
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2124400

Avocat : POUSSIN

11 septembre 2023• 4e Section - 2e Chambre - R.222-13
TA75Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2204725

Avocat : POUSSIN

29 septembre 2022