LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

18 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

18

Décisions totales

383 581

Ordonnances

270 067

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : POUSSINEffacer tout
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2511421

Le Tribunal Administratif de Paris a jugé une demande en responsabilité de l'État pour carence dans l'exécution d'une décision de relogement prioritaire. Il a retenu la faute de l'État, engagée par l'absence d'offre de relogement dans le délai de six mois suivant la décision de la commission de médiation, conformément aux articles L. 441-2-3 et R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation. En conséquence, l'État est condamné à verser 2 000 euros à la requérante en réparation de son préjudice, mais sa demande de fraux irrépétibles est rejetée.

Avocat : POUSSIN

27 mars 2026• 4e Section - 1re Chambre - R.222-13
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2517700

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, était saisi par un jeune majeur demandant la suspension de la décision du président du conseil départemental de Seine-et-Marne mettant fin à sa prise en charge par l'aide sociale à l'enfance. Le requérant invoquait l'urgence et une atteinte grave à sa liberté fondamentale, notamment son droit à l'instruction, en raison de l'absence de logement et de ressources. Le juge des référés a examiné les dispositions des articles L. 222-5 et L. 221-1 du code de l'action sociale et des familles, qui prévoient un droit à une prise en charge temporaire pour les jeunes majeurs de moins de vingt et un ans sans ressources ni soutien familial suffisant. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le juge a été désigné pour statuer sur la demande de mesures nécessaires à la sauvegarde d'une liberté fondamentale.

Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : POUSSIN

9 décembre 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2516526

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Melun rejette la requête de M. A... qui demandait la suspension de la décision du président du conseil départemental de Seine-et-Marne mettant fin à sa prise en charge par l’aide sociale à l’enfance. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a estimé que la demande ne présentait pas un caractère d’urgence ou était manifestement mal fondée. Il a rappelé que les jeunes majeurs de moins de vingt et un ans bénéficient d’un droit à une prise en charge temporaire en vertu de l’article L. 222-5 du code de l’action sociale et des familles, mais que le requérant n’a pas justifié de l’urgence nécessaire à la procédure de référé. En conséquence, la requête a été rejetée sans instruction contradictoire ni audience publique, conformément à l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : POUSSIN

17 novembre 2025
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2515367

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... pour contester le refus du président du conseil départemental de Seine-et-Marne de lui signer un contrat jeune majeur et la cessation de sa prise en charge par l'aide sociale à l'enfance. Le juge a d'abord admis provisoirement M. A... au bénéfice de l'aide juridictionnelle. Sur le fond, il a rappelé que le requérant doit justifier de circonstances caractérisant une situation d'urgence impliquant une mesure dans les quarante-huit heures pour que la procédure de l'article L. 521-2 soit applicable. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'ordonnance se fonde sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles et du code de justice administrative.

Avocat : POUSSIN

24 octobre 2025
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2413576

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 1 100 euros à M. C pour carence fautive dans son obligation de relogement, sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation. M. C, reconnu prioritaire par la commission de médiation le 1er juillet 2021, n'avait reçu aucune offre de relogement dans le délai de six mois, malgré une injonction du tribunal en 2022. Le juge a retenu une double carence de l'État et a indemnisé les troubles dans les conditions d'existence et le préjudice moral subis par l'intéressé, hébergé chez un tiers. Les conclusions au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : POUSSIN

31 mars 2025• 4e Section - 2e Chambre - R.222-13
TA31Décision

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2200840

Avocat : POUSSIN MARC

11 mars 2025• 5ème Chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2322912

Avocat : POUSSIN

21 octobre 2024• 4e Section - 2e Chambre - R.222-13
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2410893

Avocat : POUSSIN

19 septembre 2024
TA75Ordonnance

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2411011

Avocat : POUSSIN

7 mai 2024
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2404282

Avocat : POUSSIN

12 avril 2024
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2205452

Avocat : POUSSIN

2 avril 2024• 6e Section - 2e Chambre
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2003161

Avocat : POUSSIN MARINA

12 mars 2024• 5ème Chambre
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2003533

Avocat : CHAMPOUSSIN FRANCE

12 mars 2024• 5ème Chambre
TA77Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2402130

Avocat : POUSSIN

23 février 2024
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2206735

Avocat : POUSSIN

9 novembre 2023• 4e Section - 1re Chambre - R.222-13
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2124400

Avocat : POUSSIN

11 septembre 2023• 4e Section - 2e Chambre - R.222-13
TA75Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2204725

Avocat : POUSSIN

29 septembre 2022
TA75Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2126747

Avocat : POUSSIN

4 juillet 2022