Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2400104

Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par Mme D..., attachée territoriale, d’une demande d’annulation de la décision du 9 octobre 2023 par laquelle la communauté d’agglomération du Sud (CASUD) a refusé sa demande de télétravail à raison de trois jours par semaine. Le tribunal a d’abord écarté l’exception de non-lieu à statuer soulevée par la CASUD, au motif que la décision attaquée n’avait été ni retirée ni abrogée. Il a ensuite rejeté la fin de non-recevoir tirée de ce que la décision serait une mesure d’organisation du service insusceptible de recours, en se fondant sur les dispositions de l’article L. 1222-9 du code du travail et de l’article 133 de la loi du 12 mars 2012 relatives au télétravail.

Avocat : SELARL PREVOST & ASSOCIES - OCEAN INDIEN

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2300499

Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de la société Relyens Mutual Insurance et du CHU de La Réunion contestant un ordre de recouvrer émis par l'ONIAM pour un montant de 24 205,23 euros. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et l'insuffisance de motivation, n'étaient pas fondés. Il a également rejeté les conclusions reconventionnelles de l'ONIAM et de la CGSS de La Réunion comme irrecevables, faute pour ces organismes d'avoir qualité pour agir directement dans le cadre d'un recours contre un titre exécutoire. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code de la santé publique.

Avocat : CHICAUD & PREVOST - OCEAN INDIEN

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2500941

Le Tribunal Administratif de La Réunion, statuant en référé, a condamné la commune de Sainte-Suzanne à verser une provision à la société Cambaie Industrie. La demande portait sur le paiement de deux factures impayées (82 925,43 € et 3 840,90 € TTC) relatives à des travaux de construction modulaire, exécutés dans le cadre d'un marché public et réceptionnés sans réserve. Le juge a considéré que l'obligation de payer n'était pas sérieusement contestable, la commune n'ayant pas produit de défense et ayant reconnu le principe de la dette. La provision a été accordée sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, et les intérêts moratoires ont été calculés conformément aux articles R. 2192-10 et R. 2192-12 du code de la commande publique.

Avocat : CHICAUD & PREVOST - OCEAN INDIEN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528450

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. E... visant à suspendre l'arrêté du préfet de police du 25 septembre 2025 lui interdisant de paraître dans un périmètre du 15ème arrondissement de Paris. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'intéressé ayant attendu quatre jours pour agir et la mesure préservant l'accès à son domicile et ses déplacements professionnels. Il a également jugé qu'aucune atteinte grave et manifestement illégale à la liberté d'aller et venir n'était caractérisée, la mesure étant proportionnée au regard des nécessités de l'ordre public et des éléments établissant l'implication de M. E... dans un trafic de stupéfiants. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la sécurité intérieure.

Avocat : PREVOST

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2200382

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de Mme D, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Bouzel à M. I pour un bâtiment agricole avec panneaux photovoltaïques. Le tribunal a d'abord jugé que la requête était irrecevable en raison du défaut d'intérêt à agir de Mme D, celle-ci ne démontrant pas que le projet affectait directement ses conditions d'occupation ou de jouissance de son bien. Par conséquent, les interventions volontaires de M. et Mme K et autres ont également été déclarées irrecevables. Les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles R. 431-7, R. 111-27, R. 111-2 et R. 111-5 du code de l'urbanisme, n'ont pas été examinés au fond.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CHARTIER PREVOST-PLAS

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2301259

Le Tribunal Administratif de Mayotte a été saisi par M. H B A de deux requêtes visant à l'annulation des décisions implicites par lesquelles le préfet de Mayotte a refusé de délivrer un document de circulation pour étranger mineur à ses deux enfants, de nationalité comorienne. Le tribunal a joint les deux affaires. Constatant que le préfet n'a pas produit de mémoire en défense malgré une mise en demeure, il est réputé avoir acquiescé aux faits exposés. Le tribunal a annulé ces décisions de refus, estimant qu'elles étaient entachées d'un défaut de motivation, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : CHICAUD & PREVOST - OCEAN INDIEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507847

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de la Loire du 16 avril 2025. Cet arrêté imposait à la société Soforec des prescriptions complémentaires (plan de gestion des émissions sonores et mesures acoustiques) pour son installation de traitement de déchets, en raison de plaintes de riverains. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société n'ayant pas démontré que le coût des mesures, évalué à 170 000 euros, menaçait sa pérennité financière. La requête a été rejetée sans examen des moyens de légalité, conformément à l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : PREVOST & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503819

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 31 mars 2025 par laquelle le préfet du Finistère a refusé de délivrer un document de circulation pour étranger mineur (DCEM) à la fille de M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le refus de DCEM ne fait pas obstacle à la résidence en France de la mineure, qui est entrée régulièrement et peut solliciter un visa de retour pour voyager. La solution est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige une atteinte grave et immédiate à la situation du requérant pour caractériser l'urgence, ce qui n'était pas démontré en l'espèce.

Avocat : PREVOST & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401105

Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme C, qui contestait la décision du 31 mars 2024 du ministre de l'intérieur rejetant son recours contre l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul (décision 48 SI du 16 novembre 2016). Le tribunal a jugé que la requête était irrecevable car tardive, faute pour la requérante d'avoir respecté le délai de recours de deux mois. Il a estimé que la notification de la décision d'invalidation, envoyée à l'adresse de Mme C, était régulière, l'administration ayant prouvé la présentation du pli recommandé. Les textes appliqués sont les articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CHARTIER PREVOST -PLAS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201092

Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme D et M. A demandant l'annulation de l'arrêté du 6 juin 2022 du maire de Dontreix interdisant l'arrêt et le stationnement sur un chemin rural. Le tribunal a jugé que l'arrêté, fondé sur les articles L. 2212-2 et L. 2213-2 du code général des collectivités territoriales, était suffisamment motivé et précis. Il a estimé que la mesure était nécessaire et proportionnée aux risques pour la sécurité publique, compte tenu de l'étroitesse du chemin et du manque de visibilité. Les requérants n'ont pas démontré l'absence de places de stationnement alternatives sur leur propriété.

Avocat : CABINET D'AVOCATS CHARTIER PREVOST -PLAS

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2301312

Avocat : CHICAUD & PREVOST - OCEAN INDIEN

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402127

Avocat : CABINET D'AVOCATS CHARTIER PREVOST -PLAS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203620

Avocat : SELARL PREVOST

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2100910

Avocat : CABINET D'AVOCATS CHARTIER PREVOST -PLAS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2101795

Avocat : CABINET D'AVOCATS CHARTIER PREVOST -PLAS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2200463

Avocat : CABINET D'AVOCATS CHARTIER PREVOST -PLAS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2001214

Avocat : CABINET D'AVOCATS CHARTIER PREVOST -PLAS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2101694

Avocat : CABINET D'AVOCATS CHARTIER PREVOST -PLAS