Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304966

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la demande de la SAS Veyran, exploitante d’un café à Montpellier, qui sollicitait la condamnation de la société Enedis à l’indemniser pour des pertes de chiffre d’affaires subies lors de travaux de réfection d’un transformateur électrique. Le tribunal a distingué la situation de la requérante : en tant qu’occupante du domaine public pour sa terrasse, elle ne peut obtenir réparation car les travaux, réalisés dans l’intérêt de la dépendance occupée, n’ont pas été effectués dans des conditions anormales. En tant que tiers pour la salle intérieure, le préjudice allégué n’a pas été jugé anormal et spécial, les modifications de la circulation n’ayant pas rendu l’accès excessivement difficile. La requête a donc été rejetée, sans application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES - AVOCATS

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2102263

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. et Mme D, qui demandaient la démolition d’un transformateur électrique implanté par Enedis sur leur propriété, ainsi que la réparation de leurs préjudices. Le tribunal a estimé que l’ouvrage, bien que dépourvu de déclaration préalable au titre du code de l’urbanisme, n’était pas irrégulièrement implanté, car la société Enedis bénéficiait d’une servitude légale d’ancrage et d’appui fondée sur le code de l’énergie et le décret n°67-886 du 6 octobre 1967. En conséquence, la demande de démolition a été jugée infondée, et les conclusions indemnitaires, liées à l’absence d’irrégularité, ont également été rejetées.

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2208009

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la société Mont-Blanc Investissement, propriétaire d’un local technique, afin d’obtenir la démolition d’un transformateur électrique installé sans droit ni titre par la société Enedis, ainsi qu’une indemnité d’occupation. Le tribunal a reconnu l’irrégularité de l’implantation de l’ouvrage public, aucune convention n’ayant été produite par Enedis, et a écarté l’exception d’autorité de la chose jugée invoquée par cette dernière. Toutefois, après avoir mis en balance les inconvénients pour le propriétaire (perte de 12,30 m² sur 35 m²) et les conséquences pour l’intérêt général (alimentation électrique de l’immeuble, coût de déplacement de 28 614 euros HT), le tribunal a jugé que la démolition entraînerait une atteinte excessive à l’intérêt général. Il a donc rejeté les conclusions de la société Mont-Blanc Investissement.

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406992

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. A, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, afin d'enjoindre à la société Enedis de déplacer un poteau et des câbles électriques installés sur sa propriété. En cours d'instance, les parties ont trouvé une solution amiable, et M. A s'est désisté de sa requête. Par ordonnance du 13 mars 2025, la juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple, constatant ainsi que le litige n'avait plus d'objet.

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2211426

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2104961

Avocat : QUEMA AMANDINE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2105162

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2200398

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205388

Avocat : SCP PIQUEMAL & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL21303

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2200023

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL21201

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2204477

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES - AVOCATS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2202476

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES - AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2003308

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2101415

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2201093

Avocat : PIQUEMAL & ASSOCIES - AVOCATS