Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2424913

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. C, reconnu prioritaire pour un relogement d'urgence par la commission de médiation en 2018, afin d'obtenir réparation de l'absence de relogement par l'État. Le tribunal a jugé que la carence fautive de l'État à exécuter cette décision engage sa responsabilité sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation. La solution retenue est que l'indemnisation des troubles dans les conditions d'existence est due à compter de l'expiration du délai de six mois suivant la décision de la commission, soit à partir du 20 mars 2019. Le tribunal a précisé que le préjudice déjà réparé par un précédent jugement pour la période du 20 mars 2019 au 20 janvier 2022 ne peut être à nouveau indemnisé.

Avocat : GERARD

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2402415

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B, ressortissant sénégalais, qui contestait l'arrêté du préfet de Maine-et-Loire refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire de l'arrêté, la délégation de signature étant régulière. Sur le fond, il a jugé que le préfet avait légalement pu refuser le renouvellement du titre de séjour sur le fondement de l'article 9 de la convention franco-sénégalaise du 1er août 1995, en raison du manque de sérieux des études de M. B, ce dernier ayant échoué à deux reprises à sa licence avant de se réorienter sans justifier d'une inscription pour l'année 2023-2024.

Avocat : GIRARDEAU

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2411956

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 1er novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Par un mémoire du 19 février 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 3 mars 2025. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : GIRARD NKOUIKANI BASTIEN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2411969

Désistement de M. B de son recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du Rhône du 1er novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le Tribunal administratif de Lyon, par une ordonnance du 3 mars 2025, donne acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n'est retenue, la procédure étant close sans examen de la légalité de l'arrêté attaqué.

Avocat : GIRARD NKOUIKANI BASTIEN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2203818

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné les requêtes de MM. C et D B contestant un arrêté du 27 juillet 2021 du maire de Longjumeau les mettant en demeure d’interrompre des travaux sur une parcelle située 4 rue Pasteur. Le tribunal a rejeté leurs demandes d’annulation, considérant que les moyens soulevés, notamment l’insuffisance de motivation, les vices de procédure et les erreurs de fait ou de droit, n’étaient pas fondés. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’urbanisme, en particulier l’article L. 480-1, et du code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : GERARD

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300833

Avocat : SCP D'AVOCATS GÉRARD ROMAIN - VINCENT ZIMMER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2406440

Avocat : GIRARDEAU

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2206123

Avocat : SELARL GERARD DEPLANQUE

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2300622

Avocat : HOARAU-GIRARD

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC02766

Avocat : HEBRARD

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04583

Avocat : GERARDIN LAUGIER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2304349

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, qui demandait la condamnation de la commune de Trappes pour défaut d'entretien normal d'un trottoir suite à une chute survenue le 4 juin 2021. La juridiction a estimé que la preuve du lien de causalité entre l'ouvrage public et le dommage n'était pas rapportée, faute pour le requérant d'établir l'existence d'une défectuosité excédant les risques ordinaires de la voie publique. Le tribunal a également écarté la responsabilité de la commune pour carence dans l'exercice de ses pouvoirs de police. La solution retenue s'appuie sur les principes de la responsabilité pour défaut d'entretien normal d'un ouvrage public, sans application spécifique de textes législatifs.

Avocat : LEGRANDGERARD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2211168

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme D, propriétaire d'un logement, afin d'obtenir réparation du préjudice subi en raison du retard de l'État à accorder le concours de la force publique pour exécuter une décision d'expulsion judiciaire du 13 juillet 2020. La responsabilité de l'État a été engagée à compter du 1er avril 2021, fin de la trêve hivernale prolongée jusqu'au 31 mai 2021 par l'ordonnance du 10 février 2021, et jusqu'au 14 octobre 2021, date de libération effective des lieux. Le tribunal a condamné l'État à verser à Mme D une indemnité de 14 481,66 euros, correspondant à la perte de loyers sur cette période, avec intérêts au taux légal à compter du 25 juillet 2022 et capitalisation. Les textes appliqués sont les articles L. 153-1, L. 153-2 et L. 412-6 du code des procédures civiles d'exécution, ainsi que l'ordonnance n° 2021-141 du 10 février 2021.

Avocat : SCP TIRARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2307338

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la commune de Saint-Cloud, qui demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral du 16 mars 2023 délivrant un permis de construire pour seize logements collectifs et huit logements sociaux. La commune invoquait notamment l'incomplétude du dossier de demande et la méconnaissance de plusieurs articles du règlement du plan local d'urbanisme (PLU), relatifs à la desserte, aux accès, à l'implantation, à la hauteur et à l'aspect des constructions. Le tribunal a écarté la fin de non-recevoir tirée du défaut d'intérêt à agir de la commune, mais a jugé l'ensemble des moyens soulevés non fondés. La solution retenue est le rejet de la requête, sans application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP TIRARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2312031

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A et Mme B, voisins immédiats, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le préfet des Hauts-de-Seine à la SCCV 9/11 Terres Fortes pour un projet de seize logements collectifs, huit logements sociaux et quarante-cinq places de parking à Saint-Cloud. Les requérants contestaient notamment la conformité du projet aux articles UA6, UA7, UA10, UA11 et UA13 du règlement du plan local d'urbanisme (PLU) de la commune, ainsi qu'à l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme, et invoquaient un dossier de demande incomplet. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens, jugeant notamment que le retrait de la façade nord par rapport à la voie publique était conforme aux exigences de l'article UA6 du PLU. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : SCP TIRARD & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2205630

Avocat : GIRARDEAU

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00380

Avocat : BERARD;LOURME

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500645

Avocat : HEBRARD