Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2403448

Le Tribunal administratif de Strasbourg a été saisi par la société Hoppen France d’un recours en excès de pouvoir visant à l’annulation de cinq titres de recettes émis par les hôpitaux universitaires de Strasbourg pour un montant total de 251 065,89 euros. Par un mémoire du 2 mai 2025, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de l’instance et de l’action. La magistrate désignée, constatant que rien ne s’opposait à ce désistement, en a donné acte par ordonnance du 19 mai 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : AARPI PALMIER - BRAULT - ASSOCIÉS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404756

Le Tribunal Administratif d'Orléans a été saisi d'une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) par M. B, contestant la conformité aux droits et libertés garantis par la Constitution des articles L. 424-3 et L. 426-5 du code de l'environnement. Ces dispositions, relatives à la contribution financière des chasseurs pour l'indemnisation des dégâts de grand gibier, sont applicables au litige. Le tribunal a estimé que la question était dépourvue de caractère sérieux, car les dispositions contestées avaient déjà été déclarées conformes à la Constitution par le Conseil constitutionnel, sans changement de circonstances. En conséquence, le tribunal a refusé de transmettre la QPC au Conseil d'État.

Avocat : SELARL BERGER-TARDIVON-GIRAULT

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2403937

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a donné acte du désistement pur et simple de la société Hoppen France, qui contestait deux titres de recettes émis par les hôpitaux civils de Colmar pour un montant total de 81 868,80 euros. La société a déclaré se désister de l'instance et de l'action par un mémoire du 3 mars 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a ordonné qu'il soit donné acte de ce désistement. Aucune somme n'a été mise à la charge des parties.

Avocat : AARPI PALMIER - BRAULT - ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2504424

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A D, un ressortissant ivoirien majeur, qui contestait le refus du département de Seine-et-Marne de lui accorder un "contrat jeune majeur". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. D disposait de ressources suffisantes (épargne et contrat d'apprentissage) pour subvenir à ses besoins, et qu'il n'avait pas démontré de démarches concrètes pour trouver un logement. Aucune atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'a été retenue. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles relatives à la protection de l'enfance.

Avocat : RAULT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2411598

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte, par ordonnance du 27 mars 2025, du désistement pur et simple de la SAS Cybertek de sa requête dirigée contre l'arrêté du 2 juin 2024 par lequel la commune de Montigny-lès-Cormeilles avait refusé de lui délivrer une autorisation d'aménagement. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 6ème chambre a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et en a donné acte. La procédure est ainsi close sans examen au fond.

Avocat : BRAULT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2211119

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 20 000 euros en réparation des préjudices subis en raison de l'inertie du maire de Rebais à faire cesser des nuisances de voisinage. Le tribunal a jugé que les fautes invoquées, relatives à l'exercice des pouvoirs de police du maire sur le fondement des articles L. 2212-2 2° et L. 2212-4 du code général des collectivités territoriales, relevaient de la responsabilité de la commune et non de celle de l'État. La requête, mal dirigée contre l'État, a donc été déclarée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions de la commune de Rebais au titre des frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : SCP E. MORIN - C. PERRAULT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2207180

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, saisi d'une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) par les consorts E, a refusé de transmettre cette question au Conseil d'État. Les requérants contestaient la conformité à l'article 66 de la Constitution de l'article L. 3222-5-1 du code de la santé publique, au motif qu'il ne prévoit pas de contrôle par le juge judiciaire des mesures de contention appliquées à des patients hospitalisés sans consentement préalable. Le tribunal a estimé que la disposition contestée n'était pas applicable au litige, car les faits concernaient un patient hospitalisé dans un établissement général, et non en soins psychiatriques sans consentement. En conséquence, la condition d'applicabilité au litige n'étant pas remplie, la QPC n'a pas été transmise.

Avocat : MAYET & PERRAULT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2100103

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi d'une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) par M. B, qui conteste l'article L. 3222-5-1 du code de la santé publique. Il soutient que cette disposition, en limitant le contrôle du juge judiciaire aux seules mesures d'isolement ou de contention pratiquées en psychiatrie sans consentement, méconnaît l'article 66 de la Constitution. Le tribunal a examiné si les conditions de transmission de la QPC au Conseil d'État étaient remplies, notamment le caractère sérieux de la question. La décision finale sur la transmission n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a appliqué les articles 61-1 de la Constitution et 23-1 et 23-2 de l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958.

Avocat : MAYET & PERRAULT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01055

Avocat : GUERAULT

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2500583

Cette ordonnance du Tribunal Administratif d'Amiens, rendue le 18 février 2025, concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. A contre un arrêté préfectoral du 10 février 2025 portant obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de destination et interdiction de retour d'un an. Le tribunal constate que le domicile du requérant se situe à Montreuil (Seine-Saint-Denis) et non dans l'Oise. En application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, il se déclare territorialement incompétent et transmet l'affaire au Tribunal Administratif de Montreuil.

Avocat : AIRAULT-VAQUEZ MARTINE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2501319

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, un jeune majeur anciennement confié à l'aide sociale à l'enfance, qui contestait le refus du département de Seine-et-Marne de lui accorder un "contrat jeune majeur". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, considérant que M. B disposait d'un titre de séjour, d'une épargne suffisante pour se loger et d'une garantie des loyers, et qu'il n'établissait pas une situation d'isolement ou de précarité immédiate justifiant une intervention en urgence. La solution retenue est donc le rejet de la demande de suspension et des conclusions accessoires, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'atteinte grave et manifestement illégale à ses droits.

Avocat : RAULT

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2301554

Avocat : SELARL MAYET PERRAULT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2408075

Avocat : CABINET BOULAN-KOERFER, PERRAULT & ASSOCIES (SCP)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2405784

Avocat : SELARL MAYET-PERRAULT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2405971

Avocat : AIRAULT-VAQUEZ

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200847

Avocat : CABINET PALMIER BRAULT ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2403351

Avocat : RAULT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2402239

Avocat : RAULT