Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300575

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. A D, agent territorial, de trois requêtes relatives à un refus de protection fonctionnelle et à une demande d'indemnisation pour harcèlement moral. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. D, considérant que les décisions de refus de protection fonctionnelle étaient légales et que les faits de harcèlement moral n'étaient pas établis. Les juges ont notamment estimé que les moyens tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation et de l'erreur d'appréciation n'étaient pas fondés. En conséquence, la demande d'indemnisation et la demande d'expertise médicale ont également été rejetées, et M. D a été condamné à verser 1 500 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE - BOUCHERLE - MAGNE- MONS-BARIAUD

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301579

Le Tribunal Administratif de Limoges a pris acte du désistement pur et simple de M. B A, qui contestait la décision de l’Agence nationale pour l’amélioration de l’habitat (Anah) lui ayant partiellement retiré le bénéfice de la prime de transition énergétique pour l’installation d’un poêle à granulés. L’Anah ayant finalement accordé une prime complémentaire après réexamen, le requérant s’est désisté de son instance. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement sans qu’il soit nécessaire de statuer au fond.

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE - BOUCHERLE - MAGNE- MONS-BARIAUD

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300663

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en plein contentieux, était saisi par un praticien hospitalier contestant le refus du centre hospitalier La Valette de lui verser diverses indemnités et primes. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur la demande relative à l'indemnité de chef de pôle, celle-ci ayant été régularisée en cours d'instance. Pour le surplus, la requête a été rejetée, le juge ayant estimé que les demandes portant sur la majoration exceptionnelle des temps de travail additionnels et la prime d'exercice territorial étaient irrecevables, faute d'avoir été présentées dans un délai raisonnable après que le requérant a eu connaissance des décisions individuelles contestées. La décision s'appuie sur les principes de sécurité juridique et les articles R. 421-1 et suivants du code de justice administrative.

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE - BOUCHERLE - MAGNE- MONS-BARIAUD

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500391

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande d’expertise médicale présentée par M. E. Ce dernier sollicitait une mesure d’instruction pour établir l’impact fonctionnel de son handicap sur sa mobilité, dans le cadre d’un litige l’opposant au conseil départemental de la Haute-Vienne et à la maison départementale des personnes handicapées, suite au refus de lui délivrer une carte mobilité inclusion stationnement. Le tribunal a considéré que la mesure n’était pas utile, faute pour le requérant de démontrer que sa situation remplissait les conditions posées par l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles, notamment en l’absence de preuve d’un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou du caractère durable de l’altération de sa mobilité. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE - BOUCHERLE - MAGNE- MONS-BARIAUD

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2201947

Le Tribunal administratif de Melun annule la décision du 27 janvier 2022 par laquelle le directeur de l’administration pénitentiaire a refusé le détachement d’un surveillant pénitentiaire en qualité de gardien-brigadier de police municipale. Le tribunal retient que ce refus, fondé sur les nécessités du service et un sous-effectif, est entaché d’une erreur de fait, dès lors que l’avis favorable du supérieur hiérarchique direct de l’agent attestait d’un taux de couverture satisfaisant des effectifs. Il enjoint à l’administration de faire droit à la demande de détachement sous trois mois, sous réserve d’un changement de circonstances, et condamne l’État à verser 1 000 euros au requérant au titre des frais de justice. La décision s’appuie sur l’article 14 bis de la loi du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires.

Avocat : GAUTRIAUD

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2201546

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par la société CM-CIC Leasing Solutions d'un litige l'opposant à la commune de Tercillat, relatif à l'exécution d'un contrat de location de matériel informatique. La société demandait la condamnation de la commune pour non-paiement des loyers, sur le fondement de la responsabilité contractuelle ou, à titre subsidiaire, de l'enrichissement sans cause. La commune invoquait la nullité du contrat pour vice du consentement et disproportion du prix. Le tribunal a écarté le contrat en raison d'un vice d'une particulière gravité affectant le consentement de la commune, et a rejeté l'ensemble des demandes de la société, y compris celle fondée sur l'enrichissement sans cause, faute pour la société de démontrer une dépense utile pour la commune. La solution retenue s'appuie sur les principes généraux de la loyauté des relations contractuelles et les règles de validité des contrats administratifs.

Avocat : MONS-BARIAUD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2411993

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE BOUCHERLE-MAGNE- MONS-BARIAUD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2411995

Avocat : DAURIAC - PAULIAT-DEFAYE BOUCHERLE-MAGNE- MONS-BARIAUD

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2201166

Avocat : GAUTRIAUD

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2305547

Avocat : GAUTRIAUD

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2202909

Avocat : GAUTRIAUD

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA02193

Avocat : GAUTRIAUD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2113036

Avocat : GAUTRIAUD

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2000137

Avocat : MONS-BARIAUD

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2116586

Avocat : GAUTRIAUD

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA00911

Avocat : GAUTRIAUD

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA01432

Avocat : GAUTRIAUD

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2210392

Avocat : GAUTRIAUD