Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA03002

Avocat : SCP MOTEMPS & TRIBOT

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2302808

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. E... contestant le certificat d'urbanisme négatif délivré par le préfet de la Charente pour un projet de construction à Fontenille. La juridiction a jugé que le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte était infondé, une délégation de signature ayant été régulièrement accordée à la sous-préfète. S'agissant du fond, le tribunal a estimé que le préfet pouvait légalement fonder sa décision sur l'article L. 111-3 du code de l'urbanisme, la commune ne disposant d'aucun document d'urbanisme et le terrain se situant en dehors des parties urbanisées. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation, confirmant la légalité du refus de construire.

Avocat : TRIBOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513033

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi par M. B... d’une demande de suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, de la décision du 13 octobre 2025 par laquelle la préfète déléguée pour l’égalité des chances des Bouches-du-Rhône a accordé le concours de la force publique pour son expulsion. En cours d’instance, le préfet a produit une décision de retrait de l’acte attaqué, prise le 21 octobre 2025, ce qui a privé le litige d’objet. Le juge des référés a donc constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin de suspension et a rejeté les conclusions accessoires présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP MOTEMPS & TRIBOT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00670

Avocat : TRIBOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2105722

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant sur un recours pour excès de pouvoir, a examiné la légalité de la décision implicite du maire de Saint-Andiol de ne pas s'opposer à une déclaration préalable de travaux. Les requérantes contestaient notamment l'absence d'avis conforme de l'architecte des bâtiments de France, le projet se situant aux abords d'un monument historique. Le tribunal a jugé ce moyen fondé, en application des articles R. 425-1 et R. 423-54 du code de l'urbanisme, et a invité les parties à présenter des observations sur une éventuelle régularisation. La solution retenue est donc une suspension du jugement pour permettre une éventuelle régularisation du vice.

Avocat : SCP MOTEMPS & TRIBOT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02443

Avocat : TRIBOT

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2302931

Le Tribunal administratif de Poitiers a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme C, qui contestait le refus du ministre des armées de lui accorder une pension militaire d’ayant cause. La décision de refus, notifiée le 23 décembre 2021 avec mention des voies et délais de recours, n’a été attaquée que le 26 octobre 2023, soit après l’expiration du délai de deux mois prévu à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : TRIBOT

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2403206

Avocat : TRIBOT

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2102172

Avocat : TRIBOT

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2303331

Avocat : TRIBOT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2106762

Avocat : SCP MOTEMPS & TRIBOT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2302141

Avocat : TRIBOT

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2301552

Avocat : TRIBOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2100949

Le Tribunal administratif de Marseille a condamné l'Assistance publique - hôpitaux de Marseille (AP-HM) à verser 3 771,90 euros à un infirmier, M. B, pour les préjudices subis du fait de deux sanctions disciplinaires illégales (révocation et exclusion temporaire de deux ans) annulées pour disproportion. La responsabilité de l'AP-HM a été engagée sur le fondement des lois n° 83-634 du 13 juillet 1983 et n° 86-33 du 9 janvier 1986, mais le tribunal a limité l'indemnisation en raison du comportement fautif du requérant (apologie du terrorisme). Seuls ont été retenus une perte de chance de salaire (2 271,90 euros) et un préjudice moral (1 500 euros), les autres demandes étant rejetées.

Avocat : SCP MOTEMPS & TRIBOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2203575

Avocat : SCP MOTEMPS & TRIBOT

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2201924

Avocat : TRIBOT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2203725

Avocat : TRIBOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2107537

Avocat : SCP MOTEMPS & TRIBOT