LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

7 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

7

Décisions totales

383 581

Ordonnances

289 464

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : RIDEEffacer tout
TA69Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510671

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la demande de provision de 5 000 euros formée par Mme B... contre le Centre Hospitalier Universitaire de Saint-Étienne sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative. La requérante invoquait une faute médicale lors de l'exérèse d'un naevus conjonctival à la place du naevus dermique de la paupière programmé. Si le tribunal a reconnu que cette erreur constituait un manquement susceptible d'engager la responsabilité de l'hôpital, il a estimé que l'existence d'un préjudice indemnisable et le montant de la créance n'étaient pas établis avec un degré suffisant de certitude en l'absence d'expertise. La demande a donc été rejetée.

Avocat : DENAMBRIDE

24 novembre 2025
TA63Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2500797

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par l’association Aidant.E.S Auvergne d’un recours contestant le rejet de sa demande de rescrit fiscal pour bénéficier des articles 200-1-b et 238 bis-1-a du code général des impôts, et sollicitant une indemnisation. L’association s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 18 novembre 2025, la présidente de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

CABINET JURIDEFI

Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
Avocat :
18 novembre 2025
TA69Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2309577

Avocat : DENAMBRIDE

28 janvier 2025
TA63Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2100422

Avocat : JURIDECA

8 novembre 2024• Chambre 1
TA45Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2100835

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. D C. Ce dernier sollicitait une provision de 4 212,50 euros du centre hospitalier régional d'Orléans, estimant qu'un retard fautif dans la prise en charge chirurgicale de sa rupture du tendon d'Achille avait aggravé ses préjudices. Le tribunal a jugé que l'obligation dont se prévalait le requérant était sérieusement contestable, car le rapport d'expertise imputait le retard à des causes multiples (incarcération, avis médicaux divergents) sans en déterminer la part respective. En conséquence, la condition d'une obligation non sérieusement contestable n'étant pas remplie, la demande de provision a été rejetée.

Avocat : DENAMBRIDE

27 août 2024
TA63Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-1902047

Avocat : CABINET JURIDEFI

25 novembre 2022• Chambre 1
TA30Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-1926558

Avocat : DENAMBRIDE CAROLINE

30 septembre 2022• 3ème chambre