Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2409424

Avocat : ROCHEFORT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2409516

Avocat : RAFFIN ROCHE AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2308282

Avocat : RAFFIN ROCHE AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2409715

Avocat : SCP BLANCHARD ROCHELET VERGNE

Conseil d'État — N° 473945

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2301558

Avocat : DESROCHES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2401320

Avocat : CABINET ROCHETEAU ET UZAN-SARANO (SCP)

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2401440

Avocat : DESROCHES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02238

Avocat : SAMEC-LUCIANI;SCP ROCHETEAU & UZAN-SARANO

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408135

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la fédération de l'Ardèche pour la pêche et la protection du milieu aquatique. Celle-ci demandait la suspension de travaux d'édification d'un merlon dans le cours d'eau de l'Eyrieux, invoquant une atteinte grave et manifestement illégale au droit de vivre dans un environnement équilibré (liberté fondamentale). Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, les travaux étant achevés à la date de l'audience. Aucune mesure utile ne pouvant plus être ordonnée, la requête a été rejetée.

Avocat : RAFFIN ROCHE AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408082

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de la fédération de l'Ardèche pour la pêche et la protection du milieu aquatique. La requérante demandait la suspension immédiate de travaux de construction d'un merlon dans le cours d'eau de l'Eyrieux, estimant qu'ils portaient une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté fondamentale de vivre dans un environnement équilibré, en violation des articles L. 211-1 et L. 214-17 du code de l'environnement. Le juge a rejeté la requête, considérant qu'il n'était pas établi que la condition d'urgence était remplie ou que l'atteinte invoquée présentait un caractère grave et manifestement illégal.

Avocat : RAFFIN ROCHE AVOCATS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX03060

Avocat : DESROCHES;SCP BREILLAT DIEUMEGARD MASSON

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2327814

Avocat : LAROCHE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2203875

Avocat : SELARL BROCHETON AVOCATS

Conseil d'État — N° 466173

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402144

Avocat : BROCHERIEUX PAUL

Conseil d'État — N° 491961

Avocat : SCP ROCHETEAU, UZAN-SARANO & GOULET