Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2417980

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par Mme B, reconnue prioritaire et devant être logée en urgence par la commission de médiation le 4 janvier 2017, qui n’a reçu aucune proposition de logement. Elle demandait la condamnation de l’État à l’indemniser de ses préjudices résultant de cette carence, en raison de conditions de logement insalubres et suroccupées avec ses trois enfants. Le tribunal a jugé que la carence fautive de l’État engage sa responsabilité pour les troubles dans les conditions d’existence, en application des articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation. La solution retenue est que l’État est condamné à verser à Mme B une somme de 14 000 euros en réparation des préjudices subis du fait de l’absence de relogement.

Avocat : GHÉRON CAROLINE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2417740

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné les recours de M. A, ressortissant marocain, contre un arrêté d’assignation à résidence du 5 décembre 2024 et un arrêté du 23 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour, l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a rejeté l’ensemble des requêtes, jugeant que les moyens soulevés, notamment l’insuffisance de motivation, le défaut de base légale, la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, n’étaient pas fondés. Il a également précisé que l’information relative au signalement dans le système d’information Schengen ne constitue pas une décision distincte susceptible de recours. Les textes appliqués incluent l’accord franco-marocain du 9 octobre 1987, les articles L. 731-3, L. 612-2, L. 612-6 et L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et

Avocat : BIROLINI

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501868

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B, ressortissant malien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 24 mars 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de vices de procédure (information, entretien individuel, droit d'être entendu), et de la méconnaissance des règlements européens (UE) n° 603/2013 et n° 604/2013. La solution retenue confirme la légalité de la décision de transfert, fondée sur l'accord explicite des autorités espagnoles.

Avocat : LECHEVALIER CAROLINE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2101218

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme D, professeur admise à la retraite pour invalidité, qui contestait le titre de pension du 25 mai 2021. La requérante demandait notamment l'intégration de ses périodes d'activité en Argentine (1986-1996) dans le calcul de sa pension, en se fondant sur la convention bilatérale de sécurité sociale franco-argentine du 22 septembre 2008. Le tribunal a jugé que le moyen tiré du défaut de motivation de la décision était inopérant, car le titre de pension n'était pas soumis à une obligation de motivation. Il a également considéré que la requérante ne démontrait pas que l'administration avait commis une erreur de droit en n'appliquant pas les stipulations de la convention bilatérale, ni que le calcul de sa pension était erroné.

Avocat : DE SOUSA CAROLINE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2503465

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B. Ce dernier, ressortissant afghan, demandait une injonction pour obtenir un rendez-vous afin de déposer une demande de carte de résident, en raison d'un problème technique sur la plateforme ANEF. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas suffisamment établie, malgré la situation précaire et le délai lié à sa majorité, et que la mesure sollicitée se heurtait à une contestation sérieuse. Aucun texte spécifique du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'a été appliqué pour fonder la solution retenue.

Avocat : BIROLINI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2301576

Avocat : SIMON CAROLINE

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00615

Avocat : JAUFFRET CAROLINE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2501471

Avocat : BIROLINI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2501673

Avocat : BIROLINI

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2203366

Avocat : SELARL CAROLINE LAVEISSIERE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2204485

Avocat : SELARL CAROLINE LAVEISSIERE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300913

Avocat : KAMKAR CAROLINE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2300150

Avocat : BIROLINI

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2303234

Avocat : CONSOLINO CAROLINE

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300356

Avocat : SELARL CAROLINE LAVEISSIERE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404023

Avocat : BIROLINI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500582

Avocat : DA LUZ SOUSA CAROLINE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500144

Avocat : DA LUZ SOUSA CAROLINE