LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

25 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

25

Décisions totales

383 581

Ordonnances

230 131

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : ROTHEffacer tout
TA21Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504310

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la chambre de métiers et de l'artisanat de Bourgogne Franche-Comté (CMA BFC) d'une demande d'expulsion de l'association interconsulaire de formation (AIF) des locaux du centre de formation d'apprentis (CIFA) de l'Yonne, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative. La CMA BFC soutenait que l'AIF occupait les lieux sans droit ni titre depuis la résiliation de la convention d'occupation du domaine public, et que cette situation d'urgence justifiait l'expulsion. L'AIF contestait l'urgence et l'existence d'une contestation sérieuse, arguant que la convention ne prévoyait pas de résiliation unilatérale et que la qualification de domaine public était douteuse. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, la CMA BFC n'établissant pas de menace imminente pour la continuité du service public ou ses compétences, et que la demande se heurtait à une contestation sérieuse quant à la validité de la résiliation et à la nature juridique de la convention.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

11 décembre 2025
TA21Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2503234

Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi d’un recours de plein contentieux par M. B... contre l’institut agro Dijon pour obtenir 85 000 euros de dommages et intérêts, a ordonné une médiation. Constatant que le requérant avait déjà accepté ce processus et que l’institut n’avait pas encore répondu, le tribunal a désigné une médiatrice par provision. Celle-ci a pour mission de recueillir l’accord de l’établissement dans un délai d’un mois et, en cas d’acceptation, de mener la médiation pendant trois mois. Cette décision est fondée sur les articles L. 213-7 à L. 213-10 et R. 213-1 à R. 213-9 du code de justice administrative.

12Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

10 novembre 2025
TA21Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502102

Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, étend les opérations d’expertise ordonnées le 24 juin 2025 à plusieurs propriétaires et occupants riverains d’une parcelle concernée par des travaux publics. Cette extension est fondée sur l’article R. 532-1-1 du code de justice administrative, qui permet de désigner un expert pour constater l’état des immeubles susceptibles d’être affectés par des dommages. Le juge estime la mesure utile pour prévenir ou évaluer d’éventuels préjudices liés aux travaux.

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

17 juillet 2025
TA35Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2302226

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. B A, ancien commissaire général de police, qui contestait son titre de pension et demandait l’application de la bonification dite du « cinquième ». Le tribunal a jugé que cette bonification, prévue par la loi n° 57-444 du 8 avril 1957, ne bénéficie qu’aux agents des services actifs de la préfecture de police de Paris, et non aux commissaires de la police nationale exerçant en province. La solution retenue est fondée sur une interprétation stricte de l’article 1er de cette loi, écartant les moyens tirés de l’erreur de droit, de la violation du principe d’égalité et de la sécurité juridique.

Avocat : ROTHDIENER

30 juin 2025• MSS 5ème chambre M. TERRAS
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 504906

Avocat : ROTH ALAIN

23 juin 2025ECLI:FR:CEORD:2025:504906.20250623• Juge des référés
TA105Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2500389

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en formation collégiale, a rejeté les requêtes de Mme D Henry. Celle-ci contestait l'arrêté préfectoral du 8 avril 2025 la déclarant démissionnaire d'office à la suite d'une condamnation pénale, ainsi que l'élection du nouveau maire du Gosier du 15 avril 2025. Le tribunal a jugé que le préfet se trouvait en situation de compétence liée pour prendre cette décision, en application des articles L. 236 et L. 230-1 du code électoral, dès lors qu'une peine complémentaire d'inéligibilité avait été prononcée à son encontre par le tribunal correctionnel. Par conséquent, les moyens soulevés par la requérante ont été écartés comme inopérants.

Avocat : ROTH

17 juin 2025• 2ème Chambre
TA21Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2404063

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

17 décembre 2024
TA67Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2107794

Avocat : ROTH

10 juillet 2024• 4ème Chambre
TA77Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2201375

Avocat : ROTHDIENER

21 juin 2024• 2ème chambre, JU
TA67Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2205922

Avocat : SCP ROTH-PIGNON, LEPAROUX & ASSOCIÉS

13 mai 2024
TA21Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2401295

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

7 mai 2024
TA21Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2200290

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

5 février 2024• 1ère chambre
TA67Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2100074

Avocat : ROTH

16 octobre 2023• Juge unique (3)
TA21Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2102836

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

5 octobre 2023• 3ème chambre
TA67Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2106838

Avocat : ROTH

9 mai 2023• 3ème chambre
TA21Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2003512

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

16 mars 2023• 3ème chambre
TA67Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2102353

Avocat : ROTH

15 mars 2023
TA67Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2106161

Avocat : ROTH

11 janvier 2023• 2ème Chambre
TA67Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2203701

Avocat : ROTH

11 janvier 2023• 2ème Chambre
TA21Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2001063

Avocat : ROTHDIENER GAËTAN

5 janvier 2023• 1ère chambre