Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2508922

Le Tribunal Administratif de Grenoble a annulé l'arrêté du 28 mai 2025 par lequel la préfète de l’Isère refusait un titre de séjour à Mme A..., ressortissante sénégalaise, et l’obligeait à quitter le territoire. La juridiction a jugé que cet arrêté méconnaissait l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, en raison de l’ancienneté et de la stabilité du séjour de l’intéressée en France, de son parcours universitaire et professionnel, et de son mariage récent avec un compatriote titulaire d’une carte de séjour pluriannuelle. Le tribunal a donc annulé la décision de refus de séjour, l’obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de renvoi, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens de la requête.

Avocat : BAVOUA SARR

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2301600

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B... qui demandait l'annulation du refus implicite du maire de Clamart de dresser un procès-verbal d'infraction pour non-conformité des travaux de toiture réalisés par ses voisins. Le tribunal a jugé que la requérante n'avait pas d'intérêt à agir, faute de justifier d'un titre de propriété ou d'un intérêt personnel suffisant pour contester la conformité des travaux. Par ailleurs, il a constaté que la visite du chantier effectuée le 10 février 2023 par les services municipaux avait rendu sans objet la demande de vérification. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme, notamment les articles L. 480-1 et L. 480-2.

Avocat : SARRAZIN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2508806

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement partiel de Mme B..., qui a abandonné ses conclusions en annulation et en injonction après avoir obtenu satisfaction sur le renouvellement de son certificat de résidence algérien. L’ordonnance constate qu’il n’y a plus lieu de statuer sur ces demandes. En application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État est condamné à verser 1 000 euros à Mme B... au titre des frais de justice, le désistement étant motivé par un retrait implicite de l’acte attaqué.

Avocat : MONGET-SARRAIL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2508955

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Grenoble rejette la demande de suspension de l’arrêté préfectoral du 28 mai 2025 refusant un titre de séjour à Mme A, l’obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le juge des référés constate que la requête en annulation de l’obligation de quitter le territoire français a déjà suspendu son exécution en application de l’article L. 722-7 du CESEDA, rendant les conclusions irrecevables. Pour les autres décisions, il estime qu’aucun des moyens soulevés (incompétence, vice de procédure, défaut de base légale, erreur de droit) n’est propre à créer un doute sérieux sur leur légalité. La requête est donc rejetée, y compris les conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : BAVOUA SARR

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2509480

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait principalement la communication de l’état de son dossier et la délivrance d’un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour, et subsidiairement une autorisation provisoire de séjour. Le juge a constaté que la demande de titre de séjour en qualité de retraité, réceptionnée le 22 avril 2024, avait fait l’objet d’une décision implicite de rejet en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Dès lors, la mesure sollicitée se heurtait à l’exécution de cette décision administrative, ce qui a conduit au rejet de la requête.

Avocat : SARRAILHE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404518

Le Tribunal administratif d'Orléans a pris acte, par ordonnance du 23 juin 2025, du désistement pur et simple de la société Aquitaine Energy 7. Cette société contestait un arrêté municipal de transfert de permis de construire au profit de la société Nevo Solar Energy 1, ainsi que le refus implicite de retrait de cet arrêté pour fraude. Le désistement étant intervenu après que la commune de Chailly-en-Gâtinais a conclu au non-lieu à statuer, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n'a été prononcée.

Avocat : SARRAZIN

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2501519

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que la décision était suffisamment motivée au regard de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en n'examinant pas d'office un pouvoir général de régularisation, et que la mesure d'éloignement ne méconnaissait pas la présomption d'innocence. Enfin, le tribunal a considéré que l'interdiction de retour n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation, compte tenu de la situation personnelle et familiale de l'intéressé.

Avocat : BOUFLIJA SARRAH

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2303181

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de Mme C, ressortissante marocaine, qui contestait le refus du préfet de la Seine-Saint-Denis d’autoriser le regroupement familial pour son époux. Le tribunal a estimé que la décision préfectorale était fondée sur l’insuffisance des ressources du foyer, conformément aux articles L. 434-7 et L. 434-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et que Mme C ne justifiait pas de ressources suffisantes sur la période de référence. Il a également jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu des possibilités de visites ou de dépôt d’une nouvelle demande. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.

Avocat : SARR-BARRY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2302317

Avocat : BALDASSARRE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2404604

Avocat : SARRAZIN

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2300788

Avocat : SARRAZIN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2308940

Avocat : MONGET-SARRAIL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2311481

Avocat : MONGET-SARRAIL

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2202815

Avocat : SARRAILHE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2402452

Avocat : MONGET-SARRAIL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2104805

Avocat : PISSARRO

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2315430

Avocat : SARR-BARRY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2312526

Avocat : SARR-BARRY