Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506731

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. A, ressortissant guinéen, contestant un arrêté du préfet de la Moselle du 1er août 2025 refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire sans délai, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour de cinq ans et l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : SCHALCK

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506119

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par Mme B, ressortissante congolaise, d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du 17 juillet 2025 de la directrice territoriale de l’OFII de Metz lui notifiant la sortie de son hébergement pour demandeur d’asile. La requérante invoquait notamment l’incompétence de la signataire, un vice de procédure contradictoire, un défaut d’examen de sa situation et une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, en application des articles L. 552-5 et D. 551-18 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que du code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : SCHALCK

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505604

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A B contestant son transfert aux autorités autrichiennes et son assignation à résidence. Le juge a écarté le moyen d'incompétence, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que l'information prévue par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) avait bien été délivrée via des brochures en somali. Il a également estimé que l'entretien individuel, réalisé avec un interprète, était conforme à l'article 5 du même règlement. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant la demande d'annulation et les conclusions accessoires.

Avocat : SCHALCK

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506118

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné le recours de M. H, ressortissant afghan, contre un arrêté du préfet de la Moselle lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de son droit d'être entendu, une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH et article 3-1 de la CIDE), ainsi qu'un risque en cas de retour en Afghanistan. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée, que l'intéressé ne justifiait pas d'une menace pour sa vie dans son pays d'origine, et que son éloignement ne portait pas une atteinte excessive à son droit au respect de sa vie privée et familiale, compte tenu de la situation de ses enfants. La requête a été rejetée, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral fondé sur les articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SCHALCK

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506039

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui contestait un arrêté préfectoral du 22 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de soixante mois. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation et la violation du droit d'être entendu. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation de l'intéressé. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : SCHALCK

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2400450

handicapé a été reconnue vers un établissement ou service de réadaptation professionnelle (ESRP) ou une structure équivalente, dès lors que cette orientation est de nature à favoriser son insertion ou sa réinsertion professionnelle. 5. Il résulte de l'instruction que Mme A, née en 1975, bénéficie de la reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé depuis 2018. Elle a suivi une formation qualifiante en ESRP du 1er avril 2020 au 30 septembre 2023. A l'issue de cette formation, elle a sollicité une nouvelle orientation professionnelle en ESRP, en établissement de pré orientation ou en unité d'évaluation, de réentraînement et d'orientation socioprofessionnelle pour personne cérébro-lésée. Pour refuser cette demande, la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées s'est fondée sur la circonstance que Mme A avait déjà bénéficié d'une formation qualifiante en ESRP et que son projet professionnel n'était pas suffisamment défini. 6. Toutefois, il résulte de l'instruction, et notamment du certificat médical établi le 16 mai 2023 par le docteur D, neurologue, que Mme A présente des séquelles d'un accident vasculaire cérébral

Avocat : SCHALCK

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504896

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. G, ressortissant arménien, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 11 juin 2025 l'assignent à résidence pour 45 jours. Le tribunal a rejeté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation de l'arrêté. Cependant, il a annulé la décision au motif qu'elle était disproportionnée, car l'obligation de se présenter trois fois par semaine à un poste de police situé à 50 km de son lieu de résidence ne tenait pas compte de sa vulnérabilité médicale (opération récente et rendez-vous de suivi). La solution retenue est l'annulation de l'arrêté, fondée sur les articles L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et le principe de proportionnalité.

Avocat : SCHALCK

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503173

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. B, ressortissant mauricien, contestant un arrêté préfectoral du 6 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour de trois ans, et un arrêté d'assignation à résidence du 12 avril 2025. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable en ce qui concerne l'arrêté du 6 septembre 2024, en raison de sa tardiveté, et a rejeté les conclusions dirigées contre l'assignation à résidence comme non fondées. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 614-2 et L. 922-2, ainsi que sur la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SCHALCK

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502759

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné les requêtes de M. C, ressortissant arménien, contestant un arrêté du préfet du Bas-Rhin du 25 juin 2024 portant obligation de quitter le territoire français avec interdiction de retour de deux ans, ainsi qu'une décision d'assignation à résidence du 31 mars 2025. Le tribunal a fait droit au moyen tiré de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, estimant que la mesure d'éloignement portait une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l'intéressé. En conséquence, il a annulé l'obligation de quitter le territoire, la décision fixant le pays de destination et l'interdiction de retour, ainsi que, par voie de conséquence, l'assignation à résidence.

Avocat : SCHALCK

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502803

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. A, visant à contester un arrêté préfectoral du Bas-Rhin du 1er avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour d'un an et l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a ainsi confirmé la légalité des décisions attaquées, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SCHALCK

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501246

Avocat : SCHALCK

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500425

Avocat : SCHALCK

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408782

Avocat : SCHALCK

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2406319

Avocat : SCHALCK

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2402158

Avocat : SCHALCK

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2402185

Avocat : SCHALCK

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2402223

Avocat : SCHALCK

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2401797

Avocat : SCHALCK