Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500703

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. B, un ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 25 février 2025 maintenant son placement en rétention administrative après le dépôt d'une demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de méconnaissance de l'article R. 754-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et d'incompatibilité de l'article L. 754-3 du même code avec la directive 2013/33/UE. Il a jugé que la demande d'asile de l'intéressé, présentée en rétention, présentait un caractère dilatoire et que le préfet n'avait pas à justifier des démarches d'éloignement devant le juge administratif. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du CESEDA, notamment les articles L. 754-3 et R. 754-7.

Avocat : SGRO

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500733

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme B D contestant l'arrêté du 27 février 2025 par lequel la préfète du Rhône a fixé son pays de destination pour son éloignement, consécutif à une interdiction définitive du territoire prononcée par le tribunal correctionnel. Le tribunal a d'abord jugé qu'il était incompétent pour connaître des conclusions dirigées contre cette interdiction judiciaire. Sur le fond, il a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : SGRO

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500760

Le Tribunal administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de l'Aube du 26 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'absence de menace à l'ordre public. Il a également jugé que la demande d'annulation de la mesure de rétention relevait de la compétence du juge des libertés et de la détention, et non de la juridiction administrative. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

Avocat : SGRO

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500737

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de l'Aube du 26 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur d'appréciation quant à la menace pour l'ordre public. Il a également jugé que la demande d'annulation de la mesure de rétention relevait de la compétence exclusive du juge des libertés et de la détention, et non de la juridiction administrative. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

Avocat : SGRO

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2208629

Le Tribunal Administratif de Nantes annule la décision du ministre de l'intérieur du 23 février 2022 rejetant la demande de naturalisation de M. B. Le tribunal estime que le ministre a commis une erreur manifeste d'appréciation en se fondant sur une condamnation pour agression sexuelle datant de 2012, compte tenu de l'ancienneté des faits (plus de onze ans), de leur caractère isolé et de l'absence d'autres éléments défavorables. La décision préfectorale initiale est regardée comme s'étant substituée à la décision ministérielle. Le tribunal enjoint au ministre de réexaminer la demande de M. B dans un délai de quatre mois.

Avocat : SGRO

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402657

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. et Mme D, ressortissants géorgiens, qui contestaient les arrêtés préfectoraux du 9 août 2024 leur refusant un titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que les décisions ne méconnaissaient ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, et qu'elles étaient conformes aux articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.

Avocat : SGRO

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402654

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les requêtes de M. et Mme D, ressortissants géorgiens, contestant les arrêtés préfectoraux du 9 août 2024 leur refusant un titre de séjour, les obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi qu'une atteinte disproportionnée à leur vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à l'intérêt supérieur de leurs enfants (article 3-1 de la Convention de New York). Le tribunal a rejeté leurs demandes, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés et que les décisions contestées étaient légales.

Avocat : SGRO

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402821

Avocat : SGRO

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402138

Avocat : SGRO

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2303741

Avocat : SGRO

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403092

Avocat : SGRO

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC01905

Avocat : SGRO

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC02446

Avocat : SGRO

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2203510

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, qui contestait le refus implicite du préfet de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement de l’article L. 313-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). Le tribunal a estimé que le préfet n’avait pas commis d’erreur d’appréciation en refusant le titre, notamment en raison de l’absence de caractère probant des actes d’état civil produits par le requérant pour justifier de son âge. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du CESEDA relatives à l’admission exceptionnelle au séjour des anciens mineurs confiés à l’aide sociale à l’enfance.

Avocat : SGRO

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2300775

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme A, ressortissante nigériane, contestant la décision du préfet de Meurthe-et-Moselle du 17 février 2023 classant sans suite sa demande de titre de séjour. Le tribunal a constaté que cette décision avait été retirée et remplacée par une nouvelle décision de classement sans suite le 14 mai 2024, ce qui a privé d'objet les conclusions initiales. En conséquence, il n'y a plus lieu de statuer sur la requête dirigée contre la décision du 17 février 2023.

Avocat : SGRO

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401868

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par M. et Mme B, représentés par Me Sgro, d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la Moselle du 6 juin 2024 leur retirant leur attestation de demande d’asile, les obligeant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d’un an. Les requérants invoquaient notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, la méconnaissance du droit à être entendu, et une erreur de droit au regard des articles L. 425-9, L. 425-10, L. 435-1, L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), ainsi que des stipulations de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. Le tribunal a rejeté l’ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, et a confirmé la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : SGRO

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401867

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi de deux requêtes (n° 2401867 et 2401868) par M. et Mme B, visant à annuler les arrêtés du 6 juin 2024 par lesquels le préfet de la Moselle leur a retiré leur attestation de demande d'asile, les a obligés à quitter le territoire français, a fixé le pays de destination et leur a interdit le retour pour un an. Les requérants invoquent notamment l'incompétence de l'auteur des actes, la méconnaissance du droit d'être entendu, et des erreurs de droit concernant leur droit au séjour pour raisons médicales (articles L. 425-9 et L. 425-10 du CESEDA) ou familiales (article 8 de la CEDH). Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que les décisions étaient légales et fondées sur les dispositions applicables du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, il a rejeté les requêtes de M. et Mme B.

Avocat : SGRO

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT01209

Avocat : SGRO