Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2302029

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. C... visant à annuler le refus de permis d'aménager pour un lotissement. Le juge a estimé que le motif de refus tiré de l'insuffisance de la desserte et des risques pour la sécurité, fondé sur l'article UC 3 du PLU de Pourrières et l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme, était légal et suffisant à justifier la décision municipale. Par conséquent, il n'a pas eu à examiner les autres moyens soulevés par le requérant.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2301256

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de Mme B... contre le refus du maire de Châteauneuf-les-Martigues de lui délivrer un permis de construire de régularisation. Le tribunal a relevé que la demande de permis ne portait pas sur l'ensemble des constructions existantes, édifiées sans autorisation ou en méconnaissance du permis initial de 2019, ce qui constitue une irrégularité de procédure. En application des articles 1 et 2 du plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi) de la zone A, les travaux projetés étaient interdits car ils ne concernaient pas une extension limitée d'une construction légale existante à usage d'exploitation agricole. Par conséquent, le tribunal a rejeté la demande d'annulation de l'arrêté municipal, ainsi que les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512799

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé, a été saisi par des voisins propriétaires d’une demande de suspension d’un arrêté du maire d’Aix-en-Provence portant retrait et délivrance d’un permis de construire. Les requérants invoquaient l’urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment en raison d’une erreur de visa relative au plan local d’urbanisme applicable. Le juge des référés a rejeté la requête, considérant que la condition d’urgence n’était pas établie et qu’aucun moyen soulevé n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de l’arrêté. La décision s’appuie sur les dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200894

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par la société Paradisula et Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 19 mai 2022 refusant une autorisation d’occupation temporaire du domaine public maritime à Porto-Vecchio. Par un mémoire enregistré le 22 août 2025, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. Le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et qu’aucun obstacle ne s’y opposait. En conséquence, il a donné acte du désistement par un jugement du 26 septembre 2025, sans examiner le fond du litige.

Avocat : SUSINI

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200622

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par le préfet de la Haute-Corse pour liquider l'astreinte prononcée en 2017 contre les exploitants du restaurant "Les Tamaris", condamnés pour occupation sans titre du domaine public maritime. Le tribunal constate que les deux contrevenants sont décédés et que le domaine public a été intégralement libéré en décembre 2022. En conséquence, il prononce un non-lieu à statuer sur la demande de liquidation de l'astreinte, celle-ci étant devenue sans objet. La décision s'appuie sur le code général de la propriété des personnes publiques et le code de justice administrative.

Avocat : SUSINI

Conseil d'État — N° 504717

Avocat : AMIEL SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2312328

Le Tribunal Administratif de Marseille a annulé le permis de construire délivré par le maire de Grans à M. D pour une extension de 36 m² d’une maison d’habitation de 40 m², située en zone A du PLU. Le préfet des Bouches-du-Rhône avait saisi le tribunal d’un recours pour excès de pouvoir, invoquant une méconnaissance de l’article A2 du règlement du PLU. Le tribunal a retenu que la surface de plancher existante (40 m²) était inférieure à 70 m² et que l’extension projetée augmentait cette surface de plus de 30 %, en violation des conditions de l’article A2. La solution retenue est l’annulation de l’arrêté municipal, sans application des articles L. 600-5 et L. 600-5-1 du code de l’urbanisme.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2202492

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté le déféré du préfet des Bouches-du-Rhône, qui demandait l’annulation d’un permis de construire délivré par le maire de Grans pour un logement en zone agricole (A) du PLU. Le préfet soutenait que le projet méconnaissait l’article A2 du règlement, faute de nécessité pour l’exploitation agricole. Le tribunal a jugé le déféré irrecevable pour tardiveté, le recours gracieux du préfet ayant été formé après l’expiration du délai de deux mois suivant la transmission complète du dossier à la préfecture. La demande de la commune au titre des frais de justice a également été rejetée.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2202833

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B dirigée contre un permis de construire délivré par le maire de Lançon de Provence à la SCI du Château pour la démolition d’un abri et la construction d’une maison individuelle. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, jugeant notamment que le permis autorisait la démolition conformément à l’article L. 451-1 du code de l’urbanisme et qu’aucune étude géotechnique n’était exigée par le plan de prévention des risques naturels (PPRN) pour ce type de projet. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2108221

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. et Mme B demandant l'annulation d'un permis de construire délivré par la maire d'Aix-en-Provence pour l'extension en surélévation d'un immeuble. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, en retenant l'existence d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que le moyen fondé sur la méconnaissance de l'article L. 421-6 du code de l'urbanisme et du plan local d'urbanisme (PLU) relatif à l'assainissement pluvial n'était pas fondé, la notice hydraulique produite au dossier établissant que la surface nouvellement aménagée était inférieure au seuil de 50 m² prévu par le PLU.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505302

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par le préfet des Bouches-du-Rhône d'une demande de suspension, sur le fondement de l'article L. 554-1 du code de justice administrative, de deux arrêtés du maire de Gardanne autorisant la construction d'une maison individuelle en zone N et en RNU. Le préfet soutenait que le maire avait méconnu l'article L. 422-5 du code de l'urbanisme en ne suivant pas son avis conforme défavorable et que le projet était entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article R. 111-2 du même code en raison d'un risque exceptionnel de feux de forêt. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que les moyens invoqués n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des arrêtés, et a condamné l'État à verser 2 000 euros à Mme B au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2200592

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus de permis de construire opposé par le maire d’Aix-en-Provence pour la démolition et reconstruction d’un cabanon-garage. Le tribunal a jugé que le projet, comportant des modifications majeures (changement de porte, création d’ouvertures, augmentation de surface), ne relevait pas de la reconstruction à l’identique prévue à l’article L. 111-15 du code de l’urbanisme. Ce motif de refus étant légal, la demande d’annulation a été rejetée sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres moyens. M. B a été condamné à verser 1 800 euros à la commune au titre des frais de justice.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2400849

Le Tribunal Administratif de Bastia, par une ordonnance du 28 mai 2025, a pris acte du désistement du préfet de Corse, qui contestait un permis de construire modificatif délivré par le maire de Pianottoli-Caldarello à la SCI Francis Cesari. Le tribunal a rejeté les conclusions de la SCI tendant au remboursement des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative) et des droits de plaidoirie, ces derniers n'étant pas considérés comme des dépens. La solution retenue est fondée sur les articles R. 222-1 et R. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2207567

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A, salarié protégé, qui contestait le refus de l'inspecteur du travail d'autoriser le transfert de son contrat de travail de la société Sud Service vers la société Onet Services, dans le cadre d'un changement de prestataire de nettoyage pour le marché SNCF. Le tribunal a jugé que l'inspecteur du travail n'avait pas commis d'erreur de droit en appliquant l'article 7.2 de la convention collective des entreprises de propreté, dès lors que M. A n'était pas affecté exclusivement au marché repris par Onet Services. La décision a été prise en formation de 1ère chambre, sur un recours pour excès de pouvoir, en application des articles L. 1224-1 et L. 2414-1 du code du travail.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2207746

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi de deux requêtes dirigées contre une décision de l'inspecteur du travail du 23 août 2022. Cette décision retirait une précédente autorisation de transfert du contrat de travail de Mme C, une salariée protégée, et n'autorisait son transfert qu'à hauteur de 20 heures par semaine. La société Onet Services, nouveau prestataire, a vu sa requête jugée irrecevable pour défaut d'intérêt à agir contre le retrait de l'autorisation, mais recevable pour contester l'autorisation partielle de transfert. Le tribunal a examiné le moyen de Mme C tiré de l'erreur manifeste d'appréciation au regard de la convention collective des entreprises de propreté.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2108206

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A et M. C, qui demandaient l’annulation des permis de construire délivrés par le maire de Peynier à M. D pour la surélévation d’une maison individuelle et sa modification. Les requérants n’ont pas démontré que le projet méconnaissait les articles UC 9, UC 10 et UC 11 du règlement du plan local d’urbanisme (PLU) de la commune, relatifs à l’emprise au sol, à la hauteur maximale et à l’aspect extérieur des constructions. Le tribunal a notamment relevé que l’emprise au sol n’était pas modifiée, que la hauteur projetée (5,83 m) respectait la limite de 7 m, et que les dispositions sur l’harmonie architecturale n’étaient pas violées. Les textes appliqués sont le code de l’urbanisme et le règlement du PLU de Peynier.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300076

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de la SAS BDP et de M. B dirigée contre l'arrêté du 18 novembre 2022 par lequel le préfet de la Haute-Corse a délivré un permis d'aménager au Conservatoire de l'espace littoral pour la création d'une promenade piétonne. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un vice de procédure, estimant que l'autorité environnementale, en l'espèce le préfet de région, disposait d'une autonomie fonctionnelle suffisante par rapport à l'autorité compétente pour délivrer le permis, conformément aux articles L. 122-1 et R. 122-6 du code de l'environnement. Il a également jugé que le moyen fondé sur une erreur manifeste d'appréciation au regard des articles R. 111-2 et R. 111-25 du code de l'urbanisme n'était pas fondé. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir opposée par le préfet.

Avocat : SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201248

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de permis de construire pour la reconstruction d’une maison individuelle à Gardanne. La requérante invoquait la reconstruction à l’identique prévue à l’article L. 111-15 du code de l’urbanisme, mais le tribunal a jugé que le projet, incluant une surélévation et des modifications majeures, ne relevait pas de ce régime dérogatoire. Le tribunal a également écarté l’exception d’illégalité du règlement du PLU, estimant que la commune n’avait pas l’obligation d’autoriser les extensions en zone agricole. En conséquence, le refus fondé sur la méconnaissance de l’article A1 du PLU a été confirmé.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI