Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2600500

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... pour contester l'attestation France Travail délivrée par le centre hospitalier Gérard Marchant, qui mentionnait une "rupture anticipée" de son contrat à durée déterminée. Le requérant soutenait que cette qualification erronée le privait de ses droits à l'assurance chômage et demandait qu'il soit enjoint à l'établissement de délivrer une attestation conforme à la réalité, soit une "fin de contrat à durée déterminée". Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la condition d'urgence n'était pas suffisamment établie et que la demande ne présentait pas un caractère provisoire, la contestation portant sur le bien-fondé même de la qualification de la rupture. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative relatives au référé.

Avocat : CABINET D'AVOCATS MONTAZEAU & CARA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2600356

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par Mme D... d'une demande de suspension, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, des résultats des élections de la Commission médicale d'établissement du centre hospitalier Ariège-Couserans. En cours d'instance, l'établissement hospitalier a annulé les élections contestées, rendant la requête sans objet. Mme D... s'est alors désistée purement et simplement de sa demande. Par une ordonnance du 2 février 2026, le juge des référés a donné acte de ce désistement.

Avocat : CABINET D'AVOCATS MONTAZEAU & CARA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501605

Cette décision du Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, fait droit à la demande d'expertise médicale présentée par Mme B... contre le Centre Hospitalier Universitaire de Toulouse. La requérante conteste un diagnostic et une prise en charge tardifs, en février 2024, de crises d'encéphalite récidivante et d'une fracture-luxation de l'épaule, qu'elle estime liés à un défaut de suivi de ses antécédents. Le juge a ordonné une expertise contradictoire pour déterminer l'origine, la nature et l'étendue des préjudices subis, jugeant la mesure utile dans la perspective d'un éventuel litige indemnitaire.

Avocat : CABINET D'AVOCATS MONTAZEAU & CARA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2518161

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... d’une demande d’injonction visant à obtenir un duplicata de son titre de séjour et le déblocage de son compte ANEF. En cours d’instance, le préfet a justifié avoir remis un récépissé valable et débloqué le compte, ce qui a conduit le requérant à se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 5 janvier 2026, le juge des référés a donné acte de ce désistement, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre disposition législative ou réglementaire n’a été appliquée au fond.

Avocat : KEMJE BATE TAZEFACK

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2306664

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la demande de M. B... visant à engager la responsabilité du centre hospitalier universitaire (CHU) de Toulouse pour défaut d’information préalable à une intervention chirurgicale de la colonne vertébrale, réalisée le 26 janvier 2016, et ayant entraîné une hémiplégie gauche. Le tribunal a jugé que le CHU n’avait pas commis de faute, considérant que l’information délivrée par téléphone et lors des consultations était suffisante au regard de l’article L. 1111-2 du code de la santé publique. Il a également estimé qu’en l’absence d’alternative thérapeutique crédible à l’opération, le requérant ne démontrait pas une perte de chance de se soustraire au risque. Par conséquent, la requête de M. B... a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : CABINET D'AVOCATS MONTAZEAU & CARA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409250

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé l'arrêté du 27 octobre 2024 par lequel le préfet de police de Paris avait obligé M. B., ressortissant iranien, à quitter le territoire français sans délai et fixé l'Iran comme pays de destination. La juridiction a jugé que cette décision était insuffisamment motivée, car elle ne précisait pas les éléments de fait justifiant la mesure d'éloignement, notamment au regard des risques invoqués par le requérant en cas de retour dans son pays d'origine. Cette solution a été retenue sur le fondement de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET MOEIN MONTAZERI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00612

Avocat : MONTAZEAU & CARA AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400407

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme C. Celle-ci, ayant subi des complications après une reconstruction mammaire au centre hospitalier universitaire de Toulouse, souhaitait déterminer l'origine et l'étendue de ses préjudices en vue d'un éventuel litige. Le tribunal a jugé la mesure utile, le CHU ne s'y étant pas opposé, et a précisé la mission de l'expert, notamment pour évaluer la conformité des soins aux règles de l'art. Les conclusions visant à donner acte de protestations ou réserves ont été rejetées, et la charge des frais d'expertise sera fixée ultérieurement.

Avocat : CABINET D'AVOCATS MONTAZEAU & CARA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300406

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la demande de M. B visant à engager la responsabilité du centre hospitalier universitaire (CHU) de Toulouse pour une infection nosocomiale contractée après une opération chirurgicale du pied en juin 2018. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que l'infection ne présentait pas un caractère nosocomial et que les préjudices invoqués étaient uniquement imputables à l'état antérieur du patient. La solution retenue s'appuie sur les dispositions de l'article L. 1142-1 du code de la santé publique, qui régit la responsabilité des établissements de santé pour les infections nosocomiales. En conséquence, la demande d'indemnisation de M. B a été intégralement rejetée.

Avocat : CABINET D'AVOCATS MONTAZEAU & CARA

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL00857

Avocat : MONTAZEAU & CARA AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01497

Avocat : MONTAZEAU & CARA AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01349

Avocat : MONTAZEAU & CARA AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501209

Avocat : CABINET D'AVOCATS MONTAZEAU & CARA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501525

Avocat : CABINET D'AVOCATS MONTAZEAU & CARA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2207088

Avocat : CABINET D'AVOCATS MONTAZEAU & CARA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2200351

Avocat : CABINET D'AVOCATS MONTAZEAU & CARA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202368

Avocat : CABINET D'AVOCATS MONTAZEAU & CARA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2305215

Avocat : CABINET D'AVOCATS MONTAZEAU & CARA