Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400342

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Toulouse du 30 octobre 2023 prononçant une retenue sur salaire pour absence de service fait, ainsi que contre le rejet de son recours gracieux. Par un acte enregistré le 24 décembre 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de son instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 30 janvier 2026, mettant ainsi fin à la procédure sans statuer sur le fond.

Avocat : CABINET D'AVOCATS MONTAZEAU & CARA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505102

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 19 mai 2025, pris sur le fondement de l’article L. 312-11 du code de la sécurité intérieure, lui ordonnant de se dessaisir de ses armes. Le requérant s’est désisté de ses conclusions à fin d’annulation par un mémoire du 15 janvier 2026. Par ordonnance du 23 janvier 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté la demande de M. B... tendant à la condamnation de l’État aux frais de justice, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : CABINET D'AVOCATS MONTAZEAU & CARA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2304053

Le Tribunal administratif de Toulouse a constaté le désistement d'office de la requête de M. C..., qui demandait la condamnation du centre hospitalier universitaire de Toulouse pour des erreurs de diagnostic. Le requérant n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande fondée sur l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s'être désisté de l'ensemble de ses demandes indemnitaires et accessoires. L'ordonnance donne acte de ce désistement pur et simple, sans examen au fond.

Avocat : CABINET D'AVOCATS MONTAZEAU & CARA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2600029

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 17 novembre 2025 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de renouveler le titre de séjour d'une ressortissante iranienne, l'a obligée à quitter le territoire et lui a fait interdiction de retour. Le juge a estimé que les conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire et l'interdiction de retour étaient irrecevables, la requête au fond ayant déjà suspendu leur exécution en vertu de l'article L. 722-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. S'agissant du refus de séjour, aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, méconnaissance de l'article L. 422-1 du CESEDA) n'était de nature à créer un doute sérieux sur sa légalité. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.

Avocat : CABINET MOEIN MONTAZERI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2508366

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi en référé précontractuel par la société MDC Dumortier, qui contestait la procédure de passation du lot n°1 d’un marché de rénovation énergétique organisé par la direction générale de l’aviation civile (DGAC). La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête avant l’audience. Le juge des référés a donné acte de ce désistement par ordonnance, sur le fondement des articles L. 551-1 et R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions des défendeurs au titre des frais de justice ont été rejetées.

Avocat : CABINET D'AVOCATS MONTAZEAU & CARA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506515

Permis de construire – Tribunal administratif de Toulouse – Irrecevabilité pour défaut de notification dans le délai légal – Application de l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme. Le tribunal administratif de Toulouse a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. C... et Mme D... contre un permis de construire délivré par la commune de Drémil-Lafage. Les requérants n'ont pas notifié leur recours à l'auteur de la décision et au titulaire de l'autorisation dans le délai de quinze jours francs prévu à l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, malgré une invitation à régulariser. La demande de frais d'instance a également été rejetée.

Avocat : CABINET D'AVOCATS MONTAZEAU & CARA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510902

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant iranien placé en zone d'attente à l'aéroport d'Orly. Le juge a estimé que les conclusions dirigées contre la mesure de maintien en zone d'attente relevaient de la compétence exclusive de l'autorité judiciaire, en application de l'article L. 342-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et étaient donc irrecevables devant la juridiction administrative. La requête a été jugée abusive, mais aucune amende n'a été infligée.

Avocat : CABINET MOEIN MONTAZERI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502493

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B A comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait un avis de saisie administrative à tiers détenteur émis pour le recouvrement de taxes d'habitation et foncières, mais n'a pas justifié avoir préalablement saisi l'administration fiscale d'une réclamation préalable, conformément aux articles L. 281 et R. 281-1 du livre des procédures fiscales. En l'absence de cette formalité obligatoire, la requête ne pouvait être examinée par le juge administratif. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 et R. 412-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS MONTAZEAU & CARA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2303571

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. C, qui demandait la condamnation du CHU de Toulouse pour une erreur de diagnostic concernant son fils. La requête a été jugée manifestement irrecevable car introduite après l'expiration du délai de recours contentieux de deux mois, conformément aux articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. La décision contestée du 18 avril 2023, notifiée le 20 avril 2023 avec mention des voies et délais de recours, n'a été contestée que le 22 juin 2023. Les conclusions du CHU tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.

Avocat : CABINET D'AVOCATS MONTAZEAU & CARA

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2502669

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B C, accompagné de sa fille mineure, qui contestait son maintien en zone d'attente à l'aéroport de Bâle-Mulhouse suite à un refus d'entrée sur le territoire français. Le juge a estimé que la liberté d'aller et venir des étrangers n'est pas absolue et que le refus d'entrée, motivé par un signalement dans le système d'information Schengen, ne constituait pas une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. Il a également considéré que le requérant n'apportait pas d'éléments suffisants pour démontrer une illégalité du signalement ou une violation de ses droits fondamentaux ou de ceux de sa fille. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'urgence, en application des articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que des articles L. 341-1 et L. 341-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET MOEIN MONTAZERI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202076

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. A d’une demande d’annulation d’un arrêté du 23 mars 2022 prononçant sa suspension de fonctions. Par un acte enregistré le 11 mars 2025, le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 7 avril 2025, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation au titre des frais de justice n’a été prononcée.

Avocat : MONTAZEAU

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL03231

Avocat : MONTAZEAU & CARA AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02521

Avocat : MONTAZEAU & CARA AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01675

Avocat : MONTAZEAU & CARA AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2400929

Avocat : CABINET D'AVOCATS MONTAZEAU & CARA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2205783

Avocat : CABINET D'AVOCATS MONTAZEAU & CARA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2206257

Avocat : CABINET D'AVOCATS MONTAZEAU & CARA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2207200

Avocat : CABINET D'AVOCATS MONTAZEAU & CARA