Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02831

Avocat : Nicolas Collet-Thiry

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2218132

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de la SCI 24 Drouot contestant son assujettissement à la taxe foncière sur les propriétés bâties et à la taxe d'enlèvement des ordures ménagères pour l'année 2020. La société soutenait que l'ajustement tarifaire de 10% appliqué par l'administration pour déterminer la valeur locative de son immeuble était injustifié et que la délibération fixant le taux de la taxe d'enlèvement des ordures ménagères était illégale en raison d'un coût disproportionné. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que l'ajustement était justifié et que le montant de la taxe d'enlèvement des ordures ménagères n'excédait pas le coût du service. La décision s'appuie sur les articles 1498 du code général des impôts et les dispositions relatives à la taxe d'enlèvement des ordures ménagères.

Avocat : CABINET BERGER, THIRY ET ASSOCIES - BTA (SELARL)

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2500836

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de Mme B, agent territorial, qui contestait le refus du maire de Saint-Doulchard de reconnaître l'imputabilité au service de l'accident dont elle dit avoir été victime lors d'un entretien avec sa hiérarchie le 14 mai 2024. Le tribunal a estimé que les faits invoqués, à savoir un entretien professionnel tendu, ne constituent pas un événement soudain et violent susceptible d'être qualifié d'accident de service, en l'absence de comportement ou de propos excédant l'exercice normal du pouvoir hiérarchique. La requête a été rejetée comme manifestement infondée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, en application des articles L. 822-18 et L. 822-21 du code général de la fonction publique.

Avocat : COLLET-THIRY

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2226272

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la demande de la SAS 32 Paris Porte Montmartre, qui sollicitait la réduction de sa taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2019. La société contestait l'absence de délibération de la Ville de Paris pour maintenir l'exonération des constructions nouvelles non résidentielles, invoquant une rupture d'égalité. Le tribunal a jugé que la différence de traitement entre Paris et les autres communes, résultant de l'application du VI de l'article 1383 du code général des impôts, était justifiée par la liberté d'action des collectivités locales. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant l'imposition litigieuse.

Avocat : CABINET BERGER, THIRY ET ASSOCIES - BTA (SELARL)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2206804

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la demande de la SCI E2L, qui contestait son assujettissement à la taxe annuelle sur les bureaux en Ile-de-France pour l'année 2017. La société soutenait que ses locaux, loués à des sociétés de recherche, devaient être exonérés en application de l'article 231 ter V 2° bis A du code général des impôts. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision de rejet de la réclamation était inopérant. Sur le fond, il a considéré que la société n'apportait pas la preuve que les locaux étaient spécialement aménagés pour des activités de recherche au 1er janvier 2017, et a donc maintenu l'imposition.

Avocat : SELARL BERGER THIRY ASSOCIÉS (BTA)

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2202110

Le Tribunal Administratif de MELUN a annulé la décision du 10 janvier 2022 par laquelle l'administration fiscale refusait à la SELAS Ambuphy Services le bénéfice de l'exonération de TVA pour ses activités de manipulateur en électroradiologie médicale. Le tribunal a jugé que l'exonération prévue à l'article 261 du code général des impôts, transposant le droit de l'Union européenne, s'applique indépendamment de la forme juridique de l'assujetti ou de son mode de rémunération, dès lors que les prestations sont médicales et fournies par des personnes qualifiées. En conséquence, l'administration ne pouvait refuser l'exonération à la société au seul motif de sa forme juridique.

Avocat : BERGER, THIRY ASSOCIES (BTA)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2208343

Avocat : CABINET BERGER, THIRY ET ASSOCIES - BTA (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2227122

Avocat : CABINET BERGER, THIRY ET ASSOCIES - BTA (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2218912

Avocat : CABINET BERGER, THIRY ET ASSOCIES - BTA (SELARL)

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA05520

Avocat : SARL BERGER, THIRY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2006614

Avocat : CABINET BERGER THIRY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2402016

Avocat : A.MILLOT-LOGIER, J.FONTAINE & A.THIRY

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA03124

Avocat : SARL BERGER, THIRY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2405793

Avocat : COLLET-THIRY

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2401929

Avocat : SCP CRUANES-DUNEIGRE, THIRY ET MORENO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2103630

Avocat : CABINET BERGER THIRY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2214203

Avocat : CABINET BERGER THIRY & ASSOCIES