Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2300799

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de la SAS le tuktuk de la houle, qui contestait la décision du préfet de la région Bretagne lui rappelant de se conformer à la réglementation applicable aux véhicules motorisés à deux ou trois roues (VMDTR). Le tribunal a jugé que le courrier du 20 juillet 2022, émis par un agent compétent, constituait un simple rappel des obligations légales et non une décision faisant grief. Il a également estimé que la réglementation relative aux VMDTR, notamment l'article L. 3123-1 du code des transports, s'appliquait aux tricycles à moteur de type "tuktuk". Par conséquent, les moyens d'incompétence et d'erreur de droit ont été écartés.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS THOME HEITZMANN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514501

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi en référé suspension, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, par la société A... Le Pagel et M. B... A..., qui contestaient un arrêté de préemption urbain pris par le maire d'Aubenas ainsi qu'une délibération du conseil municipal. Lors de l'audience, les requérants se sont désistés purement et simplement de leur requête. Le juge des référés a donné acte de ce désistement et a admis l'intervention volontaire du centre hospitalier d'Ardèche méridionale, qui avait la qualité de défendeur dans l'instance au fond. Les frais de justice ont été laissés à la charge de chaque partie.

Avocat : THOME HEITZMANN SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2507619

Le tribunal administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la requête de la société Chapofrais 17 qui demandait la suspension de l’exercice du droit de préemption urbain par l’établissement public foncier (EPF) de Bretagne sur des parcelles à Brest. La société invoquait notamment un vice de compétence et une insuffisance de motivation, mais le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, la privation d’une acquisition immobilière ne constituant pas, en soi, une urgence justifiant une suspension. La décision s’appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 210-1 du code de l’urbanisme.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS THOME HEITZMANN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2404446

Le Tribunal administratif de Bordeaux a été saisi par les sociétés Accès Valeur Pierre, Cardimmo et Genepierre d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté préfectoral déclarant d'utilité publique une opération d'aménagement à Mérignac, ainsi que l'arrêté de cessibilité subséquent. Par un mémoire enregistré le 28 octobre 2025, les sociétés requérantes ont déclaré se désister purement et simplement de leur instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 30 octobre 2025, mettant ainsi fin à la procédure sans examiner le fond du litige.

Avocat : THOME HEITZMANN SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2503682

Voici un résumé de la décision : Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi en référé suspension d’une décision de préemption du 16 mai 2025 prise par la SPL La Fabrique de Bordeaux Métropole sur une parcelle à Mérignac. Les requérants, le vendeur et l’acquéreur évincé, contestaient la légalité de la décision en invoquant notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, un défaut de motivation et l’absence d’intérêt public suffisant. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie et qu’aucun des moyens soulevés n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision de préemption. La décision s’appuie sur les dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative et du code de l’urbanisme.

Avocat : THOME HEITZMANN SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408658

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de la SAS AFG, qui demandait l’annulation de la décision du 27 février 2024 par laquelle l’Établissement public foncier de Provence-Alpes-Côte d’Azur avait exercé son droit de préemption urbain sur deux parcelles à Gignac-la-Nerthe. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence, jugeant que la délégation du droit de préemption à l’établissement public et sa subdélégation à sa directrice générale étaient régulières au regard des articles L. 321-4 et R. 321-10 du code de l’urbanisme, ainsi que du décret n° 2001-1234 du 20 décembre 2001. La solution retenue confirme la légalité de la décision de préemption.

Avocat : THOME HEITZMANN SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300186

Le Tribunal Administratif de Limoges (2ème chambre) a rejeté la requête de M. B, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 7 septembre 2022 par lequel le maire de Saint-Just-le-Martel avait exercé le droit de préemption urbain sur ses parcelles. Le tribunal a jugé que la décision de préemption était suffisamment motivée, en mentionnant un projet de création d’un cheminement piétonnier et cycliste dans le cadre d’un aménagement global d’un espace de loisirs, conformément aux articles L. 210-1 et L. 300-1 du code de l’urbanisme. Il a également estimé que la réalité du projet était établie et que le moyen tiré d’un détournement de procédure n’était pas fondé.

Avocat : THOME HEITZMANN SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2411327

Le Tribunal administratif de Versailles a pris acte du désistement pur et simple de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral déclarant d'utilité publique le projet d'aménagement de la ZAC "Les quartiers de la gare" à Grigny, ainsi que l'arrêté de cessibilité. L'établissement public foncier d'Ile-de-France (EPFIF) a également retiré ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. L'ordonnance, rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ces désistements et clôt l'instance.

Avocat : THOME HEITZMANN SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2300590

Avocat : THOME HEITZMANN SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2202161

Avocat : THOME HEITZMANN SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2501333

Avocat : THOME HEITZMANN SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500965

Avocat : THOME HEITZMANN SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2406894

Avocat : THOME HEITZMANN SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2203270

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS THOME HEITZMANN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2405781

Avocat : THOME HEITZMANN SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2409170

Avocat : THOME HEITZMANN SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2404391

Le Tribunal administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A. Celle-ci demandait notamment au juge de constater la propriété d'un chemin d'exploitation et d'ordonner à la commune de Saint-Jean-Brévelay de cesser des travaux de voirie et de prendre des mesures contre les nuisances liées à la construction d'un supermarché. Le tribunal a jugé qu'il n'était pas compétent pour se prononcer sur la question de la propriété du chemin, relevant du juge judiciaire. Il a également estimé que les conditions d'urgence et d'utilité prévues par l'article L. 521-3 n'étaient pas remplies pour les autres demandes, la requérante n'établissant pas de péril grave ou de contestation sérieuse justifiant une mesure conservatoire.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS THOME HEITZMANN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2201661

Avocat : THOME HEITZMANN SOCIETE D'AVOCATS