LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

2 153 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

2 153

Décisions totales

383 581

Ordonnances

323 855

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : TOUREffacer tout
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403077

Le Tribunal Administratif d'Amiens a annulé l'arrêté du 18 juillet 2024 par lequel le préfet du Nord ordonnait le transfert de M. B, ressortissant congolais, aux autorités slovènes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a retenu le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013, faute pour l'administration de démontrer que les brochures d'information obligatoires avaient été remises à l'intéressé dans une langue qu'il comprend. En conséquence, il a été enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B dans un délai d'un mois. La solution s'appuie sur le règlement Dublin III et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : QUENNEHEN-TOURBIER

9 août 2024• Reconduite à la frontière
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403079

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités espagnoles pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), et le défaut d'examen sérieux de sa situation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, le tribunal considérant que la procédure était régulière et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en n'usant pas de sa clause discrétionnaire.

« Précédent35363738394041Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : QUENNEHEN-TOURBIER

9 août 2024• Reconduite à la frontière
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403080

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B D, ressortissant nigérian, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 23 juillet 2024 ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), et l'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article 17 du même règlement et de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité de la décision de transfert fondée sur le règlement Dublin III et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : QUENNEHEN-TOURBIER

9 août 2024• Reconduite à la frontière
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403076

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B A, ressortissant sri-lankais, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités suisses pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et que la remise des brochures d'information ainsi que la tenue de l'entretien individuel, prévus par les articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013, étaient établis. Il a également jugé que la responsabilité de la Suisse était démontrée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en n'utilisant pas la clause discrétionnaire de l'article 17 du même règlement. La décision s'appuie sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : QUENNEHEN-TOURBIER

9 août 2024• Reconduite à la frontière
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403078

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A, ressortissant sierra-léonais, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités luxembourgeoises pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, et la violation des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Il a jugé que la décision était légalement fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : QUENNEHEN-TOURBIER

9 août 2024• Reconduite à la frontière
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2406763

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C E, ressortissant algérien, contestant les arrêtés du préfet des Hauts-de-Seine du 24 juillet 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant son pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'atteinte à la vie privée et familiale. Il a jugé que la procédure suivie était régulière et que les décisions étaient fondées sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Les conclusions indemnitaires et celles dirigées contre la mesure de rétention ont été déclarées irrecevables.

Avocat : TOURE

8 août 2024• Reconduites à la frontière
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2401386

Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 20 mars 2024 abrogeant son document provisoire de séjour, refusant son admission au séjour au titre de l'asile et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la préfète avait procédé à un examen complet de sa situation, notamment de ses craintes en cas de retour. Il a estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), compte tenu de sa courte durée de séjour depuis décembre 2022. Enfin, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la CEDH a été écarté, la demande d'asile de l'intéressé ayant été définitivement rejetée par l'OFPRA et la CNDA.

Avocat : QUENNEHEN-TOURBIER

7 août 2024• JU3
TA80Décision

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2402721

Le Tribunal administratif d’Amiens, statuant en référé, a rejeté les demandes du préfet de la Somme visant à ordonner l’expulsion de M. E et de Mme B D du centre d’accueil pour demandeurs d’asile (CADA) Coallia. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-3 du code de justice administrative n’était pas établie, faute pour le préfet de justifier de manière suffisamment probante de la saturation du dispositif d’hébergement. Il a également considéré que la mesure d’expulsion porterait une atteinte disproportionnée à l’intérêt supérieur des enfants, protégé par l’article 3 de la Convention internationale des droits de l’enfant, compte tenu de l’absence de solution de relogement et de la situation médicale et scolaire des enfants.

Avocat : QUENNEHEN-TOURBIER

7 août 2024
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2402526

Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme B, ressortissante congolaise, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de renvoi. La requérante invoquait une insuffisance de motivation, une erreur manifeste d'appréciation, ainsi qu'une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, compte tenu de son arrivée récente en France et de la possibilité de reconstituer sa cellule familiale dans son pays d'origine. Les textes appliqués sont notamment l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'article 8 de la CESDH et l'article 3-1 de la CIDE.

Avocat : QUENNEHEN-TOURBIER

7 août 2024• JU1
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2401392

Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté préfectoral du 15 mars 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le moyen tiré de l'état de santé de l'intéressé n'était pas démontré, en l'absence de preuve de conséquences d'une exceptionnelle gravité en cas de retour en Guinée. Il a également jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. A, au regard de son court séjour en France. La décision s'appuie notamment sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et sur les articles L. 425-9 et L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : QUENNEHEN-TOURBIER

7 août 2024• JU3
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2400778

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, contestant l'arrêté préfectoral du 30 janvier 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant la Turquie comme pays de destination. Le tribunal a jugé que la motivation de l'arrêté était suffisante et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la récence de son séjour et du rejet des demandes d'asile de sa famille. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention de New York relative aux droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment les articles L. 611-1 et L. 721-3).

Avocat : QUENNEHEN-TOURBIER

7 août 2024• JU3
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2401550

Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, ressortissant angolais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 20 mars 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et qu'il ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son absence d'attaches familiales en France. La décision a également écarté le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation, le requérant ne démontrant pas les risques personnels encourus en cas de retour en Angola, seul pays de destination fixé.

Avocat : QUENNEHEN-TOURBIER

7 août 2024• JU3
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2402471

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A, ressortissant centrafricain, contestant l'arrêté préfectoral du 6 juin 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Le juge a estimé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son arrivée récente en France et de l'absence d'attaches familiales stables. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la même Convention a été écarté, faute pour le requérant d'apporter des éléments circonstanciés sur les risques encourus en cas de retour dans son pays d'origine. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 611-1, L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : QUENNEHEN-TOURBIER

7 août 2024• JU1
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2400776

Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme A, ressortissante turque, qui contestait l'arrêté préfectoral du 30 janvier 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant la Turquie comme pays de destination. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et qu'elle ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la récence de son séjour et du rejet des demandes d'asile de sa famille. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 3 de la même Convention et de l'article 3-1 de la Convention de New York relative aux droits de l'enfant. La solution retenue s'appuie notamment sur les articles L. 611-1 et L. 721-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : QUENNEHEN-TOURBIER

7 août 2024• JU3
TA80Décision

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2402670

Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de Mme C, occupante sans droit ni titre d'une chambre d'un centre d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA) à Amiens, suite au rejet définitif de sa demande d'asile par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 3 janvier 2024. La solution retenue fait application des articles L. 551-11, L. 552-2 et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoient la fin de l'hébergement au terme du mois suivant la perte du droit au maintien sur le territoire et la possibilité pour l'autorité administrative de demander en justice l'évacuation du lieu après mise en demeure infructueuse. Le tribunal a rejeté les moyens de défense de Mme C tirés de l'absence d'urgence, de sa situation médicale et de celle de sa fille, estimant que la saturation du dispositif d'accueil dans le département et la nécessité de libérer une place pour un demandeur d'asile en cours de procédure caracté

Avocat : QUENNEHEN-TOURBIER

7 août 2024
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2402470

Le Tribunal administratif d'Amiens rejette la requête de Mme B, ressortissante congolaise, qui contestait un arrêté préfectoral refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal estime que l'arrêté est suffisamment motivé et ne méconnaît pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3 de la Convention relative aux droits de l'enfant, compte tenu de la courte durée de son séjour en France et de la possibilité pour ses enfants de poursuivre leur scolarité en RDC. Il écarte également l'erreur manifeste d'appréciation, faute de preuve de risques en cas de retour. La décision est fondée sur les articles L. 611-1, L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : QUENNEHEN-TOURBIER

7 août 2024• JU1
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403007

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B A, ressortissant sénégalais, qui contestait l'arrêté du 18 juillet 2024 du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), l'absence de preuve de l'accord allemand, l'erreur manifeste d'appréciation, et la violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : QUENNEHEN-TOURBIER

6 août 2024• Reconduite à la frontière
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2401682

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme A, ressortissante sri-lankaise, qui contestait un arrêté préfectoral lui refusant le renouvellement de son titre de séjour en qualité de "visiteur" et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la préfète avait procédé à un examen complet de sa situation. Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L.114-5 du code des relations entre le public et l'administration, considérant que les dispositions spéciales du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévalent. Enfin, le tribunal a estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de Mme A garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : QUENNEHEN-TOURBIER

6 août 2024• 1ère Chambre
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2401893

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet de la Somme refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet n'avait pas méconnu l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison des condamnations pénales de l'intéressé et de ses liens familiaux conservés en Guinée. La solution retenue repose sur l'absence de caractère réel et sérieux de la formation suivie et sur l'absence d'atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : QUENNEHEN-TOURBIER

6 août 2024• 1ère Chambre
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2403001

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de Mme B G C, ressortissante guinéenne, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet du Nord du 15 juillet 2024 ordonnant son transfert aux autorités italiennes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III), l'absence de preuve de l'accord italien, l'erreur manifeste d'appréciation, les défaillances systémiques en Italie, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et l'erreur de fait. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : QUENNEHEN-TOURBIER

6 août 2024• Reconduite à la frontière